Дело № 2-405/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наконечного Е. П. к ООО «Росгосстрах», Дьордяк С. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 00 ч. 00 минут произошло ДТП, в результате которого его ТС марки «Фиат Стило», № были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушение требований ПДД РФ водителем Двордяк С.В.

Гражданская ответственность Двордяк С.В., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, величина страховой выплаты составила сумму в размере S руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным, и самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба.

Согласно отчета ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фиат Стило», №, с учетом износа, составила сумму в размере S руб.

С учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченной части страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере S руб.

С Двордяк С.В., как с виновника в ДТП, разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, в размере S руб.

Так же истец просил взыскать с ответчиков возмещение дополнительных расходов в размере S руб. на проведение оценки, расходы по оплате госпошлины в сумме S руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме S руб. и нотариальные расходы в размере S руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования своего доверителя, просил суд взыскать с Дьордяк С.В. возмещение ущерба в размере S руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее к материалам дела были приобщены письменные возражения страховой компании, в которых ООО «Росгосстрах» возражало по поводу удовлетворения иска, указывая, что все обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме.

Дьордяк С.В. в судебное заседание явился, не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП, не возражал по поводу удовлетворения требований, с учетом уточнения иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Из материалов дела, а так же представленного ОБ ДПС ГИДББ УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве административного материала по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 00 ч. 00 мин., у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Дьордяк С.В., управлявшего личной автомашиной «Мицубиси», №, водителя Наконечного Е.П., управлявшего личной автомашиной «Фиат», № и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Мазда-3», №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель Дьордяк С.В., допустивший нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, за что, постановлением ОБ ДПС ГИДББ УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере S руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суду не было представлено доказательств отсутствия вины Дьордяк С.В. в причинении вреда имуществу истца, его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИДББ УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

В судебном заседании Дьордяк С.В. не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника в ДТП – водителя Дьордяка С.В. была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах» и истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, ООО «Росгосстрах» выплатило возмещение ущерба на сумму в размере S руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и воспользовавшись предоставленным ему законом правом, самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Fiat Stilo», №, с учетом износа, составила сумму в размере S руб.

Ответчиками не было представлено возражений по экспертному заключению (отчету) ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР», стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Так же не доверять отчету ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра ТС и калькуляции. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж работы в данной области.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Наконечного Е.П., в счет возмещения ущерба, сумму в размере S руб., исходя из расчета: S руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО ВВВ №) – S руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере S руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом выплаченной, во внесудебном порядке ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, с учетом уточнения исковых требований, суд полагает взыскать с Дьордяка С.В., в пользу истца, возмещение ущерба в размере S руб., поскольку данная сумма менее размера невозмещенного ущерба, причиненного истцу, согласно отчета ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» и ее взыскание не приведет к неосновательному обогащению истца.

Сумму возмещения ущерба в данном размере суд полагает взыскать с Дьордяка С.В., как с виновника в ДТП, поскольку именно его действия в сложившейся дорожной ситуации, привели к причинению имущественного ущерба истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке размера ущерба в ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» на сумму в размере S руб., S руб. составили нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере S.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму, взыскав возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере S руб.

С учетом уточнения исковых требований, размер подлежащей взысканию госпошлины составляет сумму в размере S руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, составляет сумму в размере S руб.

С учетом цены иска, размер удовлетворенных исковых требований в отношении ООО «Росгосстрах» составляет S процентов, в отношении Дьордяка С.В. – S процента.

Суд полагает распределить судебные расходы в отношении соответчиков, пропорционально удовлетворенной части иска в отношении ООО «Росгосстрах» и Дьордяка С.В., взыскав со страховой компании, в счет возмещения судебных расходов сумму в размере S руб., а с Дьордяка С.В. – S руб., пропорционально удовлетворенной части иска в отношении каждого.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наконечного Е. П. сумму страхового возмещения в размере S руб., судебные расходы в размере S руб., а всего S

Взыскать с Дьордяка С. В. в пользу Наконечного Е. П. сумму ущерба в размере S руб., судебные расходы в сумме S руб., а всего S

В остальной части иска Наконечного Е.П. о взыскании суммы превышающей взысканный по решению суда размер расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.