Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Москвичевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Г. М. к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом и придомовой земельный участок,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью S кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью S кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее спорное имущество).

В обоснование иска истец указал, что ранее собственником указанного жилого дома являлся Румянцев В.В. Спорное имущество принадлежало ему на основании договора дарения, удостоверенного Люберецкой государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГ по реестру за №, что подтверждается справкой Люберецкого БТИ от ДД.ММ.ГГ за №.

ДД.ММ.ГГ между Мартыновым С.Н. и Румянцевым В.В. был заключен Договор дарения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке Люберецким бюро технической инвентаризации, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом.

Домостроение расположено на земельном участке площадью S кв.м., собственником которого также являлся Мартынов С.Н., что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости, из которой следует, что Мартынов С.Н. является правообладателем земельного участка площадью S кв.м. с кадастровым номером № на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ

В ДД.ММ.ГГ Мартыновым С.Н. спорное имущество было передано в собственность Платоновой Г.М.

Расчет по договору был полностью произведен, что подтверждается распиской, однако надлежащим образом оформить сделку и зарегистрировать ее в установленном законом порядке не представилось возможным, так как в ДД.ММ.ГГ Мартынов С.Н. умер.

С указного времени истица вступила в права владения имуществом и использует по назначению, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги, что подтверждается квитанциями.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГ в письменном виде договор между бывшим собственником и Платоновой Г.М. не составлялся, право собственности на имущество в силу приобретательной давности возможно оформить только в судебном порядке.

Истица просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью S кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью S кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Киселева Н.В., иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик - Администрация Люберецкого муниципального района <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к законности и обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГ за № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что собственником жилого дома общеполезной площадью S кв.м., в том числе жилой S кв. м, служебных строений и сооружений, распложенного в поселке <адрес>, являлся Румянцев В.В. Спорное имущество принадлежало ему на основании договора дарения, удостоверенного Люберецкой государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГ по реестру за №, что подтверждается справкой Люберецкого БТИ от ДД.ММ.ГГ за №.

ДД.ММ.ГГ между Мартыновым С.Н. и Румянцевым В.В. заключен Договор дарения указанного жилого дома. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке Люберецким бюро технической инвентаризации, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Домостроение расположено на земельном участке площадью S кв.м., собственником которого также являлся Мартынов С.Н., что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости о том, что Мартынов С.Н. является правообладателем земельного участка площадью S кв.м. с кадастровым номером № на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ

В материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что расчет между истицей и Мартыновым С.Н. за вышеуказанное домостроение и земельный участок полностью произведен.

С указного времени истица вступила в права владения указанным имуществом, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги, что подтверждается квитанциями.

Факт открытого и непрерывного владения истцом Платоновой Г.М. жилым домом и земельным участком подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Коженков Л.Л., Конов В.А. и Власкина М.Б.

Их показания суд находит последовательными, логичными и не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу.

ДД.ММ.ГГ году Мартынов С.Н. умер, о чем Раменским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №.

Оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению. Открытое и непрерывное владение спорным имуществом осуществляется ею с ДД.ММ.ГГ, то есть более ДД.ММ.ГГ. Получая владение, истица не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на это имущество, поскольку передала за него собственнику Мартынову С.Н. денежные средства.

Между тем, представленную в материалы дела расписку нельзя расценивать как договор, поскольку не соблюдено условие ее письменного оформления с отражением существенных условий.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из изложенного суд считает, что исковые требования Платоновой Г.М. подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой Г. М. удовлетворить.

Признать за Платоновой Г. М. право собственности на жилой дом, общей площадью S кв.м., инвентарный №, и земельный участок площадью S кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья Т.В. Молотова