Дело №2-4220/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Морозовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазовской Н. П. к Нагорной В. С., Нагорному И. О. о восстановлении нарушенного права, УСТАНОВИЛ: Лазовская Н.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В судебное заседание истица явилась, заявленные исковые требования поддержала полностью, мотивируя их тем, что ответчики являются ее соседями и собственниками квартиры № по адресу: <адрес> Ответчики без соответствующего разрешения и, не спрашивая согласия соседей, самовольно захватили часть общего коридора, установив на общей лестничной площадке, куда также выходят двери ее квартиры №, металлическую дверь и перенесли пожарный щит, к дверям ее квартиры. Считает, что данными действиями ответчики нарушают ее права, поскольку ими незаконно уменьшен размер общего коридора и перенесен пожарный щит, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «Арсенал Эксплуатация». Нагорному И.О. было вручено уведомление о необходимости приведения общего коридора в прежнее состояние. Кроме того, Нагорной В.С. получена телеграмма, где истица сообщает, что не давала и не дает своего согласия на уменьшение размера общего коридора. В настоящий момент никаких изменений не последовало, поэтому истица для восстановления своего нарушенного права обратилась в суд за защитой. Просит обязать ответчиков за собственный счет демонтировать стену и металлическую дверь, установленные на лестничной площадке перед квартирой № по адресу: <адрес>, <адрес>; перенести пожарный ящик, установленный на лестничной площадке по указанному адресу на прежнее место. Ответчики Нагорный И.О. и Нагорная В.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, путем направления телеграмм, что подтверждается телеграфными уведомлениями (л.д. 35-36). Представитель управляющей организации ООО «Арсенал Эксплуатация», являющейся третьим лицом по делу, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании заявленные истицей требования поддержал. Указал, что ответчиками самовольно произведена незаконная перепланировка мест общего пользования, разрешение на произведение которой им не выдавалось. В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Таким образом, суд, с согласия истца, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Суд, выслушав истицу, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 15). Нагорному И.О. и Нагорной В.С. на праве собственности принадлежит соседняя квартира № расположенная по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 10-11). Соответственно стороны должны совместно пользоваться местами общего пользования, к которым относится общий коридор. Установлено, что ответчики самовольно произвели перепланировку мест общего пользования, возведя в общем коридоре стену и установив в ней металлическую дверь, тем самым отделив часть коридора общего пользования для личного использования, и соответственно уменьшив площадь помещения общего пользования. Также перенесли с установленного места пожарный ящик. Данная перепланировка в местах общего пользования ответчиками была сделана без соответствующего разрешения, что было подтверждено в судебном заседании представителем управляющей компании ООО «Арсенал Эксплуатация». Таким образом, ответчиками нарушены права и охраняемые законом интересы истицы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования о восстановлении нарушенного права подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лазовской Н. П. к Нагорной В. С., Нагорному И. О. о восстановлении нарушенного права – удовлетворить. Обязать Нагорную В. С., Нагорного И. О. за свой счет демонтировать стену и металлическую дверь, установленные на лестничной площадке перед квартирой № по адресу: <адрес>; перенести пожарный ящик, установленный на лестничной площадке по указанному адресу на прежнее место. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Судья Е.Г. Аксенова