№2-4920/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачев В.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля S, принадлежащий Ф.И.О, под управлением Ф.И.О и автомобиля S, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю S, были причинены значительные технические повреждения. Согласно административному материалу, виновной в данном ДТП признана Ф.И.О, которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ф.И.О была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах". Истец в предусмотренные законом сроки, ДД.ММ.ГГ, обратился к страховщику за страховой выплатой и предоставил для осмотра аварийный автомобиль в страховую компанию ООО "Росгосстрах". Страховая компания ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ организовала осмотры ТС истца в ООО «Автоконсалтинг плюс», было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере S коп. Истец не согласился с размером произведенной выплаты и самостоятельно провел оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, поручив ее ИП S ДД.ММ.ГГ, в присутствии ответчика, был составлен акт осмотра № и экспертное заключение №. Согласно отчету стоимость материального ущерба автомобиля истца, с учетом износа, составила S руб.S коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пугачев В.В страховое возмещение в размере S руб. S коп., расходы по госпошлине в размере S руб.S коп., расходы на представителя в размере S руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представители Пугачев В.В по доверенности Ф.И.О и S в судебном исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, предоставил письменные возражения, просил снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы на нотариальные услуги, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля S, принадлежащий Ф.И.О, под управлением Ф.И.О и автомобиля истца S, под управлением Ф.И.О В результате ДТП автомобилю S, были причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновной в данном ДТП признана Ф.И.О, которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность Ф.И.О была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ №. Истец в предусмотренные законом сроки, ДД.ММ.ГГ, обратился к страховщику за страховой выплатой и предоставил для осмотра аварийный автомобиль в страховую компанию ООО "Росгосстрах". Страховая компания ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ организовала осмотры ТС истца в ООО «Автоконсалтинг плюс», были составлены экспертное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым стоимость ремонта, с учетом износа, составила S рублей и экспертное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым стоимость ремонта, с учетом износа, составила S рублей. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере S коп. согласно акту № о страховом случае по ОСАГО. Истец не согласился с размером произведенной выплаты и самостоятельно провел оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, поручив ее ИП Ф.И.О ДД.ММ.ГГ, в присутствии ответчика, был составлен акт осмотра № и экспертное заключение №. Согласно отчету стоимость материального ущерба автомобиля истца, с учетом износа, составила S коп. Ответчиком не доказано, отсутствие вины причинителя вреда в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГПК РФ. Ответчик также не опроверг размер ущерба, который согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ ИП Ф.И.О составил с учетом износа запасных частей S рублей. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика подлежит взысканию S копеек, как разница между ущербом истца и выплаченной суммой (S В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно материалам дела, истцом были понесены следующие расходы: S рублей- расходы по оценке, S копеек - расходы по госпошлине. Согласно п. 1. ч.1. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено Законом. Исходя из этого, суд полагает возвратить истцу из бюджета муниципального образования Люберецкий район Московской области излишне оплаченную госпошлину в размере S рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждаются договором № возмездного оказания консультационных услуг и сопровождения в суде S рублей. Учитывая сложность оказанных услуг, которое не представляет какой–либо сложности, рассмотрение дела в одном заседании, трудозатраты представителя, суд полагает возможным уменьшить указанные расходы до S рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей его трудозатратам. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пугачев В.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пугачев В.В страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей. В части иска о взыскании расходов на представителя в сумме, превышающем S рублей - отказать. Возвратить из бюджета муниципального образования Люберецкий район Московской области излишне оплаченную госпошлину в размере S рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.А. Неграмотнов