Дело № 2-5707/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловский Ю.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Опель Астра, гос.рег.знак В 833 ОС 197 под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля Сузуки, гос.рег.знак В 204СВ 177 под управлением Козловский Ю.И., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ГАЗ 32214, гос.рег.знак В 451 УМ под управлением ФИО В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №. Истец своевременно ДД.ММ.ГГ обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая страховое возмещение не произвела, письменного отказа истцу, т.к. факт заключения договора виновным в ДТП не подтвердился. В последующем ответчик пересмотрел выплатное дело и выплатил ДД.ММ.ГГ истцу страховое возмещение в размере 35127,23 рубля. Истец не согласен с размером выплаты и ее сроками, т.к. фактические затраты истца на ремонт составили 309145 рублей, а согласно заключению независимой оценочной организации ООО «ПрофОценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 168580,24 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 84872,77 рублей, ограниченное законом в размере 120000 рублей. В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, уважительных причин неявки суду не представил, направил письменный отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, т.к. все обязательства полагает исполненными, расходы на представителя считает завышенными. Суд, полагает, что для рассмотрения дела достаточно доказательств и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Опель Астра, гос.рег.знак В 833 ОС 197 под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля Сузуки, гос.рег.знак В 204СВ 177 под управлением Козловский Ю.И., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ГАЗ 32214, гос.рег.знак В 451 УМ под управлением ФИО В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №. Истец своевременно ДД.ММ.ГГ обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая страховое возмещение не произвела, письменного отказа истцу, т.к. факт заключения договора виновным в ДТП не подтвердился. В последующем ответчик пересмотрел выплатное дело и выплатил ДД.ММ.ГГ истцу страховое возмещение в размере 35127,23 рубля. Истец не согласен с размером выплаты и ее сроками, т.к. фактические затраты истца на ремонт составили 309145 рублей, а согласно заключению независимой оценочной организации ООО «ПрофОценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 168580,24 рублей. В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины ФИО в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП, а также ответчиком не опровергнуты обстоятельства ДТП, заявленные истцом, которые подтверждены справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик также не опроверг размер ущерба, причиненного истцу, подтвержденный представленным истцом отчетом об оценке. Отчет ООО «ПрофОценка» соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. На основании чего, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 84872,77 рублей (120000 руб. ответственность страховщика - 35127,23 руб. произведенная выплата). Доказательств выплаты иным потерпевшим ответчик не представил. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения убытков, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны. Также суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Указанная неустойка подлежит взысканию в случае просрочки в выплате страхового возмещения или отсутствия отказа страховщика в выплате в течение 30 дней. Как усматривается из материалов дела ответчик обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ, а частичная оплата в неоспариваемой сумме осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГ, т.е. с нарушением срока в 114 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 14592 рублей (1/75 x 8% x 120000 руб. x 114 дней), но согласно заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 11352 рубля. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В ходе судебного разбирательства истцом были понесены следующие расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3444,50 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей. Так как исковые требования в части ущерба удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела (одно судебное заседание без участия представителя), трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходов на представителя, суд полагает возможным уменьшить требования истца с 15000 рублей до 3000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козловский Ю.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козловский Ю.И. страховое возмещение в размере 84872,77 рублей, неустойку в размере 11352 рублей, расходы на оценку в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3444,50 рублей. В удовлетворении иска в части, превышающий взысканный размер расходов на представителя-отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Судья А.А. Неграмотнов ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2012 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авджян Сергея Сергеевича к ООО «Росгосстрах», Хандримайло Александру Ивановичу, Саталкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Авджян С.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что 15 января 2011 года на 21 км.+861 м. автомобильной дороги Кубанская-Саратовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21140, гос.рег.знак О 182 ММ 23 под управлением Хандримайло А.И., принадлежащего на праве собственности Саталкину Д.В. и автомобиля Шевроле Лачети, гос.рег.знак Н 715 ТК 93 под управлением Авджяна С.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Хандримайло А.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2011 года и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2011 года. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец своевременно 21.01.2011 года обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая страховое возмещение не произвела, письменного отказа истцу не направлено. Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетами об оценке ООО «Бюро оценки» № № М116/11-11, М117/11-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей 297218,89 рублей, а утрата товарной стоимости составила 14891,12 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение, ограниченное законом в размере 120000 рублей, а с Хандримайло А. И., Саталкина Д. В. 177218,89 рублей. В судебном заседании 22 марта 2012 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к Хандримайло А. И., Саталкину Д. В. Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Таким образом, имеется достаточно оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в вышеуказанной части требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов. Производство по делу по иску Авджян Сергея Сергеевича к ООО «Росгосстрах», Хандримайло Александру Ивановичу, Саталкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения – прекратить в части в части требований к Хандримайло А. И., Саталкину Д. В. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Дело № 2-5707/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Юрия Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козловского Юрия Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козловского Юрия Ивановича страховое возмещение в размере 84872,77 рублей, неустойку в размере 11352 рублей, расходы на оценку в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3444,50 рублей. В удовлетворении иска в части, превышающий взысканный размер расходов на представителя-отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Судья А.А. Неграмотнов