Дело № 2-5525/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А. К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства S, по риску КАСКО (ущерб+хищение) на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая премия по указанному договору была оплачена истцом ДД.ММ.ГГ в размере S рублей.

ДД.ММ.ГГ в S часов автомобиль истца был припаркован около <адрес> в <адрес>. Примерно в S часов утра ДД.ММ.ГГ, подойдя к указанному автомобилю, истец обнаружил, что передний бампер с левой стороны разбит, сорван подкрылок на переднем левом крыле, сорваны крепления на противотуманной фаре на переднем бампере с левой стороны.

Истец, в связи с причиненными повреждениями его автомобилю, обратился с заявлением в ОВД <адрес>. Сотрудниками ОВД по <адрес> УВД по САО <адрес> был произведен осмотр места происшествия и вышеперечисленные повреждения, причиненные автомобилю Климова А.К., зафиксированы в протоколе. ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ истец обратился а ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГ истец был уведомлен ответчиком об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что правоохранительными органами не был установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших повреждение застрахованного имущества.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «S» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила S рублей. За услуги по оценке истец понес расходы в размере S рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля в сервисном центре ООО «S», стоимость которого составила S рублей.

Истец, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме S рублей, расходы на экспертные услуги в размере S рублей, расходы по оплате телеграммы размере S рубля, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель Климова А.К. по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, так как не ясен вопрос в результате каких действий или бездействий произошли повреждения, поэтому у страховой компании нет оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства S, по риску КАСКО (ущерб+хищение) на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно договору страхования страховая сумма автомобиля истца по риску КАСКО (ущерб+хищение) составляла на момент страхования S коп. Страховая премия составила S рублей, выплачена полностью.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ около <адрес> в <адрес> наступил страховой случай: неизвестными лицами был поврежден автомобиль истца (передний бампер с левой стороны разбит, сорван подкрылок на переднем левом крыле, сорваны крепления на противотуманной фаре на переднем бампере с левой стороны).

Сотрудниками ОВД по <адрес> УВД по САО <адрес> был произведен осмотр места происшествия и вышеперечисленные повреждения, причиненные автомобилю Климова А.К., зафиксированы в протоколе. ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ истец обратился а ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГ организовала осмотр ТС истца в ООО «S», было составлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым стоимость ремонта, с учетом износа, составила размере S коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГ истец был уведомлен ответчиком об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что правоохранительными органами не был установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших повреждение застрахованного имущества.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «S» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила S рублей. За услуги по оценке истец понес расходы в размере S рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля в сервисном центре ООО «S», стоимость которого составила S рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализируя нормы действующего законодательства, а именно статьи 961, 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данным страховым случаям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих калькуляции представленной истцом, суду не представил. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться калькуляцией истца.

Принимая во внимание, что автомобиль истца отремонтирован, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ и акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ, исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом установлено, что в окончательном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГООО «S» указано, что был выполнен ремонт сигнала звукового S рублей. В акте осмотра ТС ООО «S» от ДД.ММ.ГГ повреждение звукового сигнала не было установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения S рублей (S руб. стоимость ремонта ТС - S руб. стоимость ремонта звукового сигнала).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены следующие расходы: расходы на экспертные услуги в размере S рублей, расходы по оплате телеграммы размере S рубля, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере S рублей.

В исковых требованиях о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере S рублей и на оплату телеграммы в размере S рубля истцу следует отказать, так как вышеуказанные расходы являются не относящимися к данному судебному разбирательству. Истец просит взыскать свою пользу в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из акта заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ ООО «S» в сумме S рублей, а не исходя из экспертного заключения №», организованного им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова А. К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климова А. К. S рублей в счет страхового возмещения, S рублей расходы по госпошлине.

В части требований о взыскании расходов на оценку ущерба и по телеграмме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов