Дело № 2-4502/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года Люберецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрьмина Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Дэу Матиз, S Виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля – Козлов Н.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21134, S На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Козлов Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, отказавшись представить калькуляцию, произвело выплату страхового возмещения в размере S ДД.ММ.ГГ, не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «НИК Оценка» для проведения независимой экспертизы, оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету № сумма материального ущерба с учетом износа составила S Уточнив исковые требования в суде представитель истца просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме S, расходы на оплату независимой экспертизы – S, госпошлину в сумме S, расходы на изготовление доверенности - S, расходы на оплату услуг представителя – S Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил снизить расходы на представителя. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет 120000 руб. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Дэу Матиз, S и автомобиля ВАЗ 21134, S под управлением Козлов Н.А., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 6, 10). Виновником ДТП является водитель Козлов Н.А., нарушивший согласно справке о ДТП пп. 9.10 правил дорожного движения РФ (л.д.6). На момент ДТП гражданская ответственность Козлов Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 42). ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере S, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 48). ДД.ММ.ГГ, не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «НИК Оценка» для проведения независимой экспертизы, оплатив за услуги S рублей (л.д. 28, 29). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ сумма материального ущерба с учетом износа составила S Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным. Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», которое не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Суд соглашается с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненной в ООО «НИК Оценка», так как у суда нет причин не доверять данному экспертному заключению, и ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюрьмин А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере S Помимо расходов на составление независимого отчета суд считает подтвержденными расходы истца: по госпошлине в размере S (л.д. 3), расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей (л.д. 9), а также расходы на нотариальные услуги в размере S руб. (л.д.7). На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в разумных пределах в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере S Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S, расходы по составлению независимого отчета в ООО «НИК Оценка» в сумме S, расходы на нотариальные услуги – S На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюрьмин А.С. страховое возмещение в сумме S, расходы на экспертизу в сумме S, расходы на нотариальные услуги S, расходы на оплат услуг представителя частично в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S, № В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине и на оказание юридической помощи истцу к ответчику отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.В. Сорокина