о возмещении ущерба

Дело № 2-3529/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоров Д.А к ООО «Росгосстрах», Логунов МВ о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в S м. от села S произошло ДТП с участием автомобилей S под управлением Никифоров Д.А, снятого с регистрационного учета его собственником ФИО1 и переданному в управление, пользование и распоряжение истцу и автомобиля S под управлением Логунов МВ В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Логунов МВ, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец произвел независимую оценку стоимости поврежденного автомобиля S в ООО «S», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила S рублей.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив заключение независимого оценщика.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем, произвело расчет ущерба и выплатило истцу страховое возмещение на основании отчета ООО «S» в размере S рублей.

Истец произвел ремонт автомобиля, фактические затраты на который составили S рублей и S рублей расходы на запасные части, что подтверждается заказами-нарядами ООО «S» от ДД.ММ.ГГ (л.д. S), от ДД.ММ.ГГ (л.д.S ДД.ММ.ГГ (л.д.S), от ДД.ММ.ГГ (л.д.S), товарными чеками (л.д.S).

Таким образом, размер ущерба истца, по его мнению, составляет S рублей, из которых он просит взыскать с S рублей с ООО «Росгосстрах» как недоплаченное страховое возмещение до лимита ответственности страховщика согласно закону об ОСАГО. С ответчика Логунов МВ истец просит взыскать S рублей стоимость восстановительного ремонта, S рублей стоимость запасных частей. Также истец просит взыскать с ответчика Логунов МВ расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере S рублей, расходы по независимой оценке в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей.

Истец полагает, что ему причинены также убытки в виде упущенной выгоды, т.к. он из-за ДТП утратил заработок в ООО «S где лон оказывал транспортные услуги. В связи с повреждением автомобиля и его ремонтом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец недополучил заработок в размере S рублей, исходя из его заработка S рублей в месяц.

Истец в судебное заседание не явился, т.к. в отношение его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано. Ранее в судебное заседание не являлся, просил рассматривать дело в его отсутствие или просил откладывать рассмотрение дела.

Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, принимая во внимание, что дело рассматривается значительно долгий период времени, полагает возможным его рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и Логунов МВ в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в S произошло ДТП с участием автомобилей S под управлением Никифоров Д.А, снятого с регистрационного учета его собственником ФИО1 и переданному в управление, пользование и распоряжение истцу и автомобиля S под управлением Логунов МВ В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец произвел независимую оценку стоимости поврежденного автомобиля S», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила S рублей.

Истец произвел ремонт автомобиля, фактические затраты на который составили S рублей и S рублей расходы на запасные части, что подтверждается заказами-нарядами ООО «S» от ДД.ММ.ГГ (л.д. S), от ДД.ММ.ГГ (л.д.S), ДД.ММ.ГГ (л.д.S), от ДД.ММ.ГГ (л.д.S), товарными чеками (л.д.S).

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, суд не может принять во внимание фактические затраты на ремонт автомобиля. Кроме того, представленные суду заказ-наряд на ремонт автомобиля, товарные накладные, с достоверностью не отражают относимость работ и запасных частей к произошедшему ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен также отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ООО «S», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа запасных частей S рублей.

Не доверять указанному отчету у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт обладает специальными познаниями, отчет обоснован.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения недоплаченная истцу в размере S рублей (120000-S рублей).

Вместе с тем, суд не принимает представленные истцом в качестве доказательств его фактические затраты на ремонт, поскольку заказ-наряды (л.д.S), товарные чеки на запчасти (л.д.S) оплачены истцом, заказаны работы и запасные части осуществлены весной 2010 года, т.е. до произошедшего ДТП и, соответственно, не относятся к рассматриваемому ущербу.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны его фактические расходы по ремонту автомобиля в связи с данным ДТП, суд берет за основу независимую оценку, представленную самим же истцом.

Таким образом, доказанный ущерб истца составляет S рублей, расходы по оценке в размере S рублей и расходы по эвакуации в размере S рублей. Общая сумма ущерба составляет S рублей. Поскольку невозмещенный ущерб страховой компанией составляет S рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Логунов МВ

Требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно ст. 12 ГК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств утраты им дохода из-за проишедшего ДТП и наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП и утратой им дохода. Справка ООО «ТА Прогресс» о размере заработной платы истца не свидетельствует о том, что истец утратил этот заработок из-за ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя подтверждаются договором и приходными кассовыми ордерами на сумму S рублей. Учитывая сложность дела, объем работы представителя, его трудозатраты (участие в одном судебном заседании), суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с учетом их разумности в размере S рублей.

Истец также понес расходы по оплате госпошлины, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере S рублей.

Указанные судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию S рублей расходы на представителя, S рублей расходы по госпошлине, а с Логунов МВ S рублей расходы на представителя и S рублей расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоров Д.А к ООО «Росгосстрах», Логунов МВ о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никифоров Д.А страховое возмещение S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей.

Взыскать с Логунов МВ в пользу Никифоров Д.А ущерб в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающий взысканный размер ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов