Дело № 2-4513/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалина Р. Б. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе железнодорожного переезда <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины DAEWOO NEXIA, S, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля 3A3 Chance, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля DAEWOO NEXIA, S, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился за получением страхового возмещения по ДТП к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и о возмещении материального ущерба своего автомобиля.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в сумме S по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

Считает, что в данном случае возмещение материального вреда выполнено не в полном объеме, так как по расчетам оценщика ИП ФИО3, который в своем экспертном отчете № от ДД.ММ.ГГ определил стоимость ремонта данного ТС именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба, полная стоимость восстановления с учетом износа составляет S

Ссылаясь на п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГКРФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученный материальный ущерб в размере S, госпошлину в размере S, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в размере S

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере S

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет 120000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе железнодорожного переезда <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины DAEWOO NEXIA, S, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля 3A3 Chance, S, принадлежащего истцу на праве собственности, по вине водителя автомобиля DAEWOO NEXIA ФИО2, нарушившего согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8, 9).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 42).

Признав указанное ДТП страховым случаем ООО «Росгосстрах» произвело выплату в сумме S по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО3, экспертному отчету которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Chanc с учетом износа составляет S

Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», которое не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд соглашается с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненной у ИП ФИО3, так как у суда нет причин не доверять данному экспертному заключению, и ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафаргалина Р.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме S. (120000 руб. (лимит ответственности ООО «Росгосстрах», поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила большую сумму – S.) – S (выплата в досудебном порядке)).

Помимо расходов на составление независимого отчета суд считает подтвержденными расходы истца: по госпошлине в размере S, расходы по оценке в сумме S, подтвержденные договором (л.д. 43-44), расходы на оказание юридической помощи в сумме S

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в разумных пределах в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере S

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме S, а также расходы по оценке в сумме S

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафаргалина Р. Б. страховое возмещение в сумме S, расходы по госпошлине в сумме S, расходы по оценке в сумме S, расходы на оказание юридической помощи частично в сумме S, всего S

В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридической помощи истцу к ответчику отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: