Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Купряшкиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова О. В. к КТ «Социальная инициатива и Компания»,ООО «Риндайл» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме

У С Т А Н О В И Л:
Истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме,мотивируя свои требования тем,что между КТ «Социальная инициатива и Компания» (Ответчик1) и Романовым О.В.(истец) ДД.ММ.ГГ был заключен Договор № инвестиционного вклада.

Целью настоящего Договора было получение в собственность истца однокомнатной квартиры после завершения строительства дома по адресу: <адрес>,<адрес>

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя по указанному Договору обязательства,перечислив на счет КТ «Социальная Инициатива и Компания» денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

КТ «Социальная Инициатива» не выполнило свои договорные обязательства и до настоящего времени не предало квартиру истцу.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией <адрес> и ООО «Риндайл» заключен инвестиционный контракт на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории <адрес>, зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса <адрес> № от ДД.ММ.ГГ

Согласно первоначальному контракту планировалось строительство жилых многоэтажных домов малой этажности площадью 9000 кв.м.

ДД.ММ.ГГ в дополнение к указанному инвестиционному контракту с Администрацией МО «<адрес>» был заключен инвестиционный контракт № между ООО «Риндайл» и КТ «Социальная инициатива и Компания», согласно п. 3.8 которого ответчику 1 предоставлено право привлекать соинвесторов в рамках своей доли, предусмотренной по настоящему контракту. Таким образом, с учетом условий инвестиционного контракта № для привлечения соинвесторов – физических лиц отдельного согласия ответчика 2 не требовалось.

Поскольку инвестиционный контракт является консенсуальной сделкой, права на получение указанных площадей, оговоренных в его предмете, возникли у ответчика 1 в момент подписания инвестиционного контракта.

Часть прав, а именно право на получение квартир, ответчик 1 переуступил истцу. Таким образом, истец является конечным правообладателем части объекта в виде отдельной квартиры. Данный факт установлен также решением Арбитражного суда <адрес> по делу №, согласно которым правовая природа инвестиционного контракта предполагает право уступки прав и обязанностей соинвесторам.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к инвестиционному контракту № с согласия Администрации <адрес> адрес строительства жилого дома стал обозначаться: <адрес>. Именно этот адрес с привязкой к конкретному корпусу, секции и этажу указывался в договоре истца с ответчиком 1.

В дальнейшем при оформлении документации ответчиком 2 адрес многоквартирного дома обозначался так же: <адрес>, <адрес> <адрес> лесопарком.

На протяжении нескольких лет строительства жилого комплекса, в котором истец проинвестировал строительство квартиры, несколько раз менялся проект строительства. Об этом свидетельствуют ответы различных организаций, в том числе заключения Мособлэкспертизы, полученные по запросам Люберецкого городского суда МО.

При этом согласование проектной документации по строительству дома проходило при условии решения вопроса обеспечения жильем вкладчиков ответчика 1.

Согласно сведениям, представленным ответчиком по квартире Романова, <адрес> в вышеуказанном доме существует и должна иметь площадь по проекту <данные изъяты> кв.м. <адрес> квартиры с указанными параметрами определяется согласно обмерам БТИ, которые ответчиком не предоставлены.

Согласно представленным ранее в материалы дела документам корпус 2 фактически построен: выстроено здание под крышу, выполнены перегородки, начато остекление. Процент готовности корпуса составляет 80-90%. Данный факт ответчиком не отрицается.

В соответствии с пп. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения.

Как видно из положений действующего законодательства, строительный номер квартиры к числу уникальных характеристик квартиры не относится, поэтому изменение этого номера в дальнейшем не приведет к проблеме идентификации квартиры по имеющимся характеристикам. В связи с этим строительные номера квартир не указываются в исковых требованиях.

В своем определении от ДД.ММ.ГГ по делу №-В1034 Верховный суд РФ указал: «Ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда».

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность,хозяйственное ведение,в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору,последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает,если вещь уже передана третьему лицу,имеющему право собственности,хозяйственного ведения или оперативного управления.Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов,в пользу которого обязательство возникло раньше,а если это невозможно установить_тот,кто раньше предъявил иск.

Право собственности на квартиру в недостроенном доме ни за кем не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное,истец просит признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> лесопарком).

Ответчики: представитель КТ «Социальная инициатива и Компания» в судебное заседание не явился,извещен.

Представитель ООО «Риндайл» в судебное заседание явился,исковые требования не признал.

3-и лица: представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился,извещен.

Представитель ЗАО «РИК Стройинвест» в судебное заседание явился,возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела,выслушав стороны,суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГ между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и Романовым О.В. был заключен Договор инвестиционного вклада №.

Согласно п.2.1. Договора истец обязался внести первоначальный взнос в складочный капитал Товарищества в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора истец имел право получать часть прибыли Товарищества,причитающуюся на его долю в складочном капитале,с учетом времени нахождения в складочном капитале «Товарищества» вклада по итогам деятельности за финансовый год..

Согласно п.п.в) п.2.2 истец имеет право выйти из Товарищества и получить свой вклад в денежной или натуральной форме.

Также ДД.ММ.ГГ между Романовым О.В. и КТ «Социальная инициатива и Компания» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору инвестиционного вклада №,согласно которому при выходе из Товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>(<адрес> при условии внесения в складочный капитал Товарищества 100% стоимости указанной квартиры.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя по указанному Договору обязательства, уплатив в кассу КТ «Социальная инициатива и Компания» денежные средства в размере <данные изъяты>.,что эквивалентно <данные изъяты> долларам США.Данный факт подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> руб.,что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ

КТ «Социальная инициатива не выполнило свои договорные обязательства и до сих пор не передало Квартиру истцу.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Риндайл», КТ «Социальная инициатива и Компания» был заключен Инвестиционный контракт № на строительство жилого многоэтажного жилого комплекса в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, в дополнение к Инвестиционному контракту с Администрацией МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГ, по которому ООО «Риндайл» является, на настоящий момент, Инвестором-Застройщиком строительства.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, ООО «Риндайл» имеет права и обязанности исключительно в отношении КТ «Социальная инициатива и Компания» и никаким образом не несет обязательств перед Истцом, так как не является стороной договора, заключенного Истцом и КТ «Социальная инициатива и Компания».

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 5.3.5 инвестиционного контракта № указано, КТ «Социальная инициатива и компания» осуществляет расчеты с привлеченными соинвесторами из расчета своей доли. Право на получение своей доли могло возникнуть у КТ «Социальная инициатива и компания» только в случае выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, КТ «Социальная инициатива и компания» привлекало денежные средства граждан, не имея права на долю жилых помещений, так как со своей стороны прекратило реализацию инвестиционного контракта.

В отношении КТ «Социальная инициатива и компания», введена процедура банкротства и в настоящее время проходит процедура конкурсного производства.

Во исполнение своих обязательств по инвестиционному контракту, заключенному между ООО «Риндайл» и Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ООО «Риндайл» приняло решение реализовать контракт самостоятельно за счет собственных средств, в результате чего, ООО «Риндайл» ДД.ММ.ГГ получило Разрешение на строительство объекта и приступило к производству строительных работ. На сегодняшний день Строительство ведется в соответствии со сроками указанными в проектной декларации, а также в соответствии с Федеральным законом № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В настоящий момент корпус 2 по адресу: <адрес>, <адрес> находится стадии строительства.

Из письменных возражений на иск и пояснений представителей ответчика следует, что финансирование корпус № производится за счет средств ООО «Риндайл»,все жилые и нежилые помещения реализованы участникам долевого строительства ООО «Риндайл» и зарегистрированы в надлежащем порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Риндайл» и ЗАО «РИК Строй Инвест» заключен Договор участия в долевом строительстве № № предметом которого является спорная квартира.

ООО «Риндайл» является единственным застройщиком жилого комплекса Сосновый Бор. Истец никогда не состоял в договорных отношениях с ООО «Риндайл» и не перечислял в ООО «Риндайл» какие-либо денежные средства. Следовательно, оснований для требования права собственности на долю в незавершенном строительстве не имеет.

В пункте 1 дополнительного соглашения № к Договору инвестиционного вклада, заключенного между истцом и КТ «Социальная инициатива и компания», в качестве подлежащих передаче в собственность помещений, указана однокомнатная квартира,общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме по адресу: <адрес>,<адрес>, к которой ООО «Риндайл» не имеет никакого отношения.

Указанная квартира никогда не существовала в проектах и не планировалась к постройке ООО «Риндайл».

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения исковых требований Романова О.В. не имеется. Суд также полагает, что, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности восстановления своих нарушенных прав иными установленными законом способами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Романову О. В. в иске к КТ «Социальная Инициатива и Компания»,ООО «Риндайл» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд

Судья: