Дело № 2-3452/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматовой Т. П. к Ханислямову Х. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в июне 2009 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере S руб. сроком на один месяц. ДД.ММ.ГГ ответчик взял у истца в долг еще S руб. на покупку автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГ Общий долг ответчика составляет S руб.

В подтверждение своих обязательств ответчиком были выданы расписки. Однако в установленный в расписках срок деньги ответчиком возвращены не были.

В связи вышеуказанными обстоятельствами, истец просит на основании ст.ст. 807-811 ГК РФ взыскать с ответчика денежные средства в счет задолженности по договору займа в размере S руб., а также возместить судебные расходы на оплату госпошлины в размере S руб.

Истец, Маматова Т.П., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, Ханислямов Х.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с наличием установленных ст. 233 ГПК РФ обстоятельств, с учетом согласия явившегося истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

Истцом заявлены требования по основаниям возврата денежных средств, исходя из отношений по договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованы три собственноручные расписки Ханислямова Х.И. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Из расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что Ханислямов Х.И. обязался ДД.ММ.ГГ выплатить Маматовой Т.П. S руб. в счет квартплаты и S в счет долга.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик проживал по месту жительства истца, в связи с чем обязался выплатить денежные средства в счет платы за пользование жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, к правоотношениям сторон, сложившимся по поводу суммы в размере S рублей и S рублей, в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 414 ГК РФ, в связи с заменой первоначального обязательства по внесению платы за пользование жилым помещением заемным обязательством.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГ Ханислямов Х.И. обязуется выплатить Маматовой Т.П. в счет долга S руб. в срок до ДД.ММ.ГГ

Наличие задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ответчиком не оспорено, доказательств возврата заемных средств не представлено, в связи с чем, указанные суммы в общем размере S руб. подлежат взысканию в пользу истца (S+S+S).

Проанализировав текст расписки от ДД.ММ.ГГ суд приходит к выводу об отсутствии заемных отношений между сторонами спора касательно указанных в ней S руб.

По смыслу ст. 807 ГК РФ для возникновения правоотношений по договору займа необходим факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, что из текста расписки не усматривается. Из обязательства Ханислямова Х.И. видно, что он обязуется вернуть S руб., т.е. стоимость автомобиля S г. выпуска, а не полученные ранее денежные средства. Объяснениями истца также подтверждается, что S руб. должны были быть выплачены ответчиком истцу за пользование автомобилем, оформленным на имя дочери истца.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает в качестве доказательства наличия долга по договору займа расписку от ДД.ММ.ГГ

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Однако, основание иска, т.е. совокупность фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяется самим истцом и не может быть изменено судом по собственной инициативе.

В связи с тем, что суд лишен возможности выйти за пределы основания иска, указанного истцом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГ необходимо отказать. Истец просит взыскать S рублей за автомобиль, при этом она не смогла пояснить за что: продажа, аренда и т.п., продавать автомобиль она не намерена, а он ей не принадлежит на праве собственности, т.к. собственником автомобиля является дочь истца.

Расходы истца по уплате госпошлины взыскиваются по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме S.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маматовой Т. П. к Ханислямову Х. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Ханислямова Х. И. в пользу Маматовой Т. П. S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей.

В части требований о взыскании S рублей за автомобиль - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Неграмотнов А.А.