Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. А. к Соколову М. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчик, Соколов М.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, по прибытии из армии в ДД.ММ.ГГ году также был зарегистрирован по данному адресу. Примерно в ДД.ММ.ГГ году ответчик женился, после чего, вывез свои вещи и переехал в другое место жительства к жене, не намериваясь при этом вернуться по месту регистрации, и с этого времени в спорной квартире не проживает. Учитывая, что истец с ответчиком не являются родственниками, связи между ними нет и его местонахождение не известно. За это время ответчик, оставаясь лишь зарегистрированным, в спорной квартире не проживал, не вносил коммунальные платежи, не принимал участие в расходах по ремонту и содержанию квартиры, тем самым добровольно отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Препятствий в проживании по месту постоянной регистрации ответчику не чинились, каких-либо действий по вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал и не проявлял к нему интереса. Истец указал, что регистрацияответчика в спорной квартире ущемляет его права, поскольку неправомерно ограничивает его возможности владения и пользования жилым помещением. Ссылаясь на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, истец просит признатьСоколова М.С.утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истец Павлов А.А. неявился. Представитель истца (по доверенностиФИО) явился, исковые требования поддержал в полном объеме.              

ОтветчикСоколов М.С.в судебное заседание не явился, извещен по месту его регистрации.

Представитель ответчика, адвокатФИО, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, заявленные требования не признал, ссылаясь на ст.71 ЖК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 данного Закона ЖК РФ введен в действие с ДД.ММ.ГГ, следовательно, поскольку ответчик был зарегистрирован в спорную квартиру до введения в действие ЖК РФ, при рассмотрении данного спора подлежит применению ЖК РСФСР, при этом необходимо учитывает, что данные правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Ч.3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Рассмотрение данного требования возможно по обращению гражданина, оставшегося проживать в жилом помещении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. В спорной квартире зарегистрированы истец Павлов А.А., ответчик Соколов М.С. и ФИО

ФИО умер ДД.ММ.ГГ, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписки из домовой книги, справки S от ДД.ММ.ГГ истец зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире.

Из акта осмотра квартиры по адресу <адрес>, следует, что ответчик в ней не проживает и его личных вещей нет.

Ответ из поликлиники№ <адрес> <адрес> свидетельствует о том, что Соколов М.С. никогда на учете в этой поликлинике не состоял и за медицинской помощью не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО пояснила, что она является бывшей женой истца, с которым они прожили с ДД.ММ.ГГ. По ДД.ММ.ГГ г. Ответчик Соколов М.С. является не родным сыном брата истца. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в ДД.ММ.ГГ года по прибытии из армии в связи с тем, что в это время без регистрации невозможно было устроиться на работу в Московском регионе. Сам ответчик родом из <адрес>. После женитьбы примерно в <адрес> году Соколов М.С., забрав свои вещи, уехал из квартиры к жене в <адрес>, точного адреса не знает. До ДД.ММ.ГГ года свидетель проживала с истцом в спорной квартире, а ответчик со времени выезда в этой квартире не проживал, никогда не пытался в неё вселиться и не оплачивал квартплату и коммунальные услуги. Со слов бывшего мужа знает, что и после ДД.ММ.ГГ года, т.е. до настоящего времени, ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Из квитанций, представленных в материалы дела, следует, что истец оплачивает коммунальные услуги самостоятельно, ответчик в оплате квартиры и коммунальных услуг не участвует.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения с ДД.ММ.ГГ года, длительное не проживание в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ года не носят временного характера и свидетельствует об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, суд считает, что Соколов М.С. в одностороннем порядке расторг договор социального найма спорной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с чем, ответчик утрачивает право пользование этим жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павлова А. А. к Соколову М. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Соколова М. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева