Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахантьева К. В. к ООО «Росгосстрах», Прокоповой А. В. о возмещении вреда, причинённого ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, №, под управлением Прокоповой А.В., и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем Прокоповой А.В. п.п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав тем, что т/с виновника ДТП было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, в связи с чем невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению. Истец, посчитав отказ страховой компании не обоснованным, обратилась в ООО «S», согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила S рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере S руб., расходы по оплате экспертизы в сумме S руб., почтовые расходы в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., с ответчика Прокоповой А.В. сумму ущерба в размере S руб., расходы по оплате экспертизы в размере S руб., расходы по оплате за стоянку в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., с ответчиков госпошлину в размере S руб.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере S руб., расходы по оплате экспертизы в сумме S руб., почтовые расходы в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., с ответчика Прокоповой А.В. сумму ущерба в размере S руб., расходы по оплате экспертизы в размере S руб., расходы по оплате за стоянку в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., с ответчиков госпошлину в размере S руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, посчитал расходы на юридические услуги завышенными. От ранее заявленного ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы отказался, о чем представил заявление (л.д.91). Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Проведённую истцом независимую оценку восстановительного ремонта т/с не оспаривал.

Ответчик Прокопова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, на ул. <адрес>, с участием автомобиля №, под управлением Прокоповой А.В., и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем Прокоповой А.В. п.п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» письмом отказал в выплате страхового возмещения, мотивирую тем, что т/с виновника ДТП было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, в связи с чем невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению.

По ходатайству представителя ответчика судом был истребован административный материал по данному ДТП. Из пояснений водителя Прокоповой А.В. усматривается, что она, управляя т/с №, двигалась по <адрес>у <адрес>, в районе <адрес>, не справилась с управлением и произвела столкновение с автомобилем S.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «S» за независимой автотехнической экспертизой, согласно отчёту № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила S рублей. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, отчёт об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и объективным, поскольку в нем приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний.

Заявленное представителем ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы было им отозвано после ознакомления с административным материалом по ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, исходя из материалов дела.

В связи с изложенным, суд принимает за основу отчёт об оценке № S от ДД.ММ.ГГ ООО «S», так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет S руб., которые необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

При таких обстоятельствах с Прокоповой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере S руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ахантьев К.В. понес расходы по независимой оценке в размере S руб. (л.д.45), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере S руб. (л.д.4), почтовые расходы в размере S руб. (л.д.8), по оплате госпошлины в размере S руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате независимой оценке в размере S руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., госпошлина в размере S руб., с ответчика Прокоповой А.В. расходы по оплате независимой оценке в размере S руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., госпошлина в размере S руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате за стоянку автомобиля в размере S руб., однако, доказательств, подтверждающих данные расходы не представлено, в связи с чем, суд полагает оставить данное требование без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГ, квитанцией (л.д.51-52), в связи с чем суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» S руб., с Прокоповой А.В. S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

исковые требования Ахантьева К. В. к ООО «Росгосстрах», Прокоповой А. В. о возмещении вреда, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахантьева К. В. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по независимой оценке в размере S рублей, расходы по оплате доверенности в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахантьева Кирилла Викторовича S.

Взыскать с Прокоповой А. В. в пользу Ахантьева К. В. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере S рубля, расходы по независимой оценке в размере S рублей, расходы по оплате доверенности в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей, а всего взыскать с Прокоповой А. В. в пользу Ахантьева К. В. S

В остальной части взыскания расходов на представителя, а также во взыскании расходов по оплате стоянки автомобиля в размере S рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева