Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулика И. В. к ООО «Росгосстрах», Габреляну Д. А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

истец обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Габреляна Д.А., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля №, под управлением истца и принадлежащий ему же. Виновником ДТП является водитель Габрелян Д.А., нарушивший п. 10.1 ПДДРФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховую выплату в размере S рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «S», согласно отчёту от ДД.ММ.ГГ размер причинённого ущерба с учётом износа заменяемых деталей составил S рублей. ООО «Росгосстрах» отказалось пересмотреть размер страховой выплаты. Так как максимальная сумма по выплате ОСАГО составляет 120000 рублей, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере S рублей, а с ответчика Габреляна Д.А. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта т\с, определенного в отчете ООО «S и лимитом ответственности страховой компании (S рублей). Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение оценки в размере S рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере S рублей, расходы на оплату представителя в размере S рублей, а также госпошлину в размере S рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, согласилась рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил. Представил копию выплатного дела и возражение на иск, в котором требования не признал, считает, что выплаченное страховое возмещение в размере S рублей обосновано. Ходатайство о назначении экспертизы по определению размера причинённого ущерба не заявлял, проведённую истцом независимую оценку восстановительного ремонта т\с не оспаривал, считает, что полномочия ФИО, проводившего осмотр т\с истца, не подтверждены (л.д.32-41).

Ответчик Габреля Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав по делу представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 06 часов 50 минут, на ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Габреляна Д.А., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля №, под управлением истца и принадлежащий ему же. Виновным в ДТП согласно данным ГИБДД, признан водитель Габреля Д.А., нарушивший п. 10.1 ПДДРФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а также в актах осмотра.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на указанное требование страховщик выплатил страховое возмещение в размере S рублей, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителя истца.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «S», согласно отчёту №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т\с истца с учётом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет S (л.д.51-97).

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлено экспертное заключение (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта т\с, сделанный ООО «S».

В ), пия акта о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.риоющены соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование, однако, этого сделано не было. Кроме этого в тексте экспертизы должно быть указано поручение руководителя организации конкретному эксперту о проведении оценки, отчет должен быть утвержден руководителем экспертной организации, листы отчета должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и т.д., только такой отчет может служить основанием для производства выплаты.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта т\с истца по сути является калькуляцией, не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно примечанию в заключении (л.д.40) является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

В связи с изложенным, суд принимает за основу отчёт об определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «S» №№ от ДД.ММ.ГГ, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Полномочия ФИО подтверждены материалами дела, в связи с чем, возражения ответчика в этой части суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере S рублей, что на S рублей меньше лимита ответственности страховой компании в соответствии с вышеуказанным законом об ОСАГО (S), в связи с чем, недополученная сумма страхового возмещения в размере S рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах». С ответчика Габреляна Д.А. подлежит взысканию разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным отчетом ООО «S» - S рублей (S).

В соответствии со ст.ст. 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с действующим законодательством РФ возлагается на истца и ответчика в касающейся их части; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец понёс затраты по оценке стоимости ремонта т\с в размере S рублей, за составление нотариальной доверенности в размере S рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере S руб., однако, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска S рублей истец должен был уплатить госпошлину в размере S рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно материалам дела представитель истца подготавливал и подавал в суд указанный иск, по рассмотрению гражданского дела в суде участвовал два дня, в связи с чем, суд считает, что разумно и справедливо будет взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931,929, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 35,56, 57, 94, 98, 100, 198, 233-235 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19НКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шулика И. В. к ООО «Росгосстрах», Габреляну Д. А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шулика И. В. возмещение ущерба в размере S рублей, расходы по уплате госпошлины в размере S рублей, оплату оценки в размере S рублей, нотариальные услуги в размере S рублей, оплату услуг представителя в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шулика И. В. S

Взыскать с Габреляна Д. А. в пользу Шулика И. В. возмещение ущерба в размере S рублей, расходы по уплате госпошлины в размере S рубля, оплату оценки в размере S рублей, нотариальные услуги в размере S рублей, оплату услуг представителя в размере S рублей, а всего взыскать с Габреляна Д. А. в пользу Шулика И. В. S.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.А.Журавлева