Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Ильичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегала Д. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем №, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО ОАО «S и по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился с заявлениями в страховые компании о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГ ОАО «S» выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере S рублей. Между тем, своим письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, мотивируя свой отказ тем, что сумма ущерба не превышает размера установленной франшизы. ДД.ММ.ГГ истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «S», согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила S рублей. Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма ущерба составляет 354,551,07 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежным средствами в размере S руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за 38 дней), судебные расходы по госпошлине в размере S руб. - по оплате оценки, S руб. – по оформлению доверенности и S руб. – на услуги представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что ОАО «S по договору ОСАГО выплатило истцу страховую выплату в размере S рублей. Согласилась с выводами судебной экспертизы, при этом полагая, что сумма ущерба занижена, о назначении повторной автотехнической экспертизы не просила, настаивал на удовлетворении исковых требований по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что гражданская ответственность ФИО застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ДОСАГО на сумму S рублей, таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата S рублей: S руб. (ущерб) – S рублей (ответственность по ОСАГО).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 19:10 часов, возле <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО, автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля №, под управлением ФИО

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере S рублей (л.д.30б-32).

Риск гражданской ответственности ФИО застрахован в ОАО «S» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №, а так же в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности, серии № № (на страховую сумму S руб.), на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ (л.д.34-35).

ОАО «Страховая группа МСК» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере S рублей, на основании калькуляции № <адрес>, составленной ЗАО «S и акта о страховом случае (согласно калькуляции, размер ущерба составил S руб.) (л.д.37-38).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, ООО «S» был составлен акт о смотра ТС и составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил S руб. На основании чего, своим письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, по тем основаниям, что сумма ущерба не превышает установленной франшизы (л.д.51-60, 9).

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Так, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «S», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила S. данный отчет представлен в материалы дела (л.д.12-27).

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере S рублей на основании представленного им отчета об оценке №.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «S» ФИО. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП составляет S коп. (л.д.67-104).

Представитель истца не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагая, что сумма ущерба занижена, между тем, о проведении повторной экспертизы ходатайства не заявлял, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу проводил по материалам дела, в котором приобщён отчёт об оценке (в том числе акт осмотра), сделанный по инициативе истца.

В соответствии со ст.ст. 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с действующим законодательством РФ возлагается на истца и ответчика в касающейся их части; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.150, ч.1 ст. 68 ГПКРФ непредставление сторонами доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет S руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 7 обязательных правил страхования гражданской ответственности владельцев и транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГ №, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действии договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Судом установлено, что ОАО «S» по договору ОСАГО было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита – S рублей. Страховая сумма по договору ДСАГО составляет S руб., то сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по ОСАГО подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере S).

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Статьей ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предоставляет заключение независимой экспертизы о размере причинённого вреда, если проводилась независимая экспертиза.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, при этом отчёт об оценке ООО «S» о стоимости восстановительного ремонта представлен не был. Ответчик завёл выплатное дело №, а ДД.ММ.ГГ исходящим письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязанность, установленную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», исполнило в установленные законом сроки, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке стоимости ремонта т\с в размере S рублей, S руб. – на оплату госпошлины и S руб. – на нотариальные услуги. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере S рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, с учетом законности и справедливости, а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать сумму в размере S рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, 98,100, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сегала Д. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сегала Д. С. возмещение ущерба в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере S рублей, оплату услуг представителя в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сегала Д. С. S.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева