Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой И. В. к Грибанову И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования ответчиком Грибановым И.В. спорной квартирой, мотивируя свои требования тем, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства истца ДД.ММ.ГГ как супруг нанимателя. С № г. Грибанов И.В. в спорной квартире не проживает, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, жилое помещение по назначению не использует. Брак ответчиком Грибановым И.В. и истицей прекращен ДД.ММ.ГГ Спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью S кв.м, жилой площадью S кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают наниматель Грибанова И.В., ее дочь ФИО В квартире также зарегистрирован, но не проживает с № года бывший супруг нанимателя - Грибанов И. В.. В ДД.ММ.ГГ г. Грибанов И.В. обращался с иском об изменении договора социального найма по указанному адресу, но решением суда от ДД.ММ.ГГ ему было отказано. Данным решением был установлен факт не проживания ответчика Грибанова И.В. по спорному адресу. Грибанов И.В. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из определенной решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ доли в оплате за квартиру и коммунальные услуги. Место жительства ответчика Грибанова И.В. неизвестно. Истец просит суд признать Грибанова И.В. утратившим право пользования спорной комнатой и обязать УФМС РФ по МО снять его с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила суду, что истица никогда не препятствовала ответчику пользоваться жилым помещением и проживать в нем. Ответчик добровольно покинул жилое помещение истицы, что не является результатом каких-либо конфликтов с истицей, перестал быть членом ее семьи, участия в содержании жилья не принимает.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В связи с неизвестным местом его нахождения, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат для представления его интересов, которая возражала против удовлетворения иска, указала, что ранее решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ истице было отказано в аналогичных требованиях, поскольку было установлено, что уход ответчика из данного жилья был связан с конфликтными ситуациями в семье, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Представитель третьего лица - УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д.26-27).

Третье лицо – ФИО в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик Грибанов И.В. является ее отчимом, в спорной квартире давно не живет и не приходит.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика адвоката ФИО, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью S кв.м, жилой площадью S кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы и проживают наниматель Грибанова И.В., ее дочь ФИО В квартире также зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ, но не проживает с ДД.ММ.ГГ года бывший супруг нанимателя - Грибанов И. В..

Ответчик в спорную квартиру был вселен на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГ, выданного в результате обмена и выезда из спорной квартиры ФИО, бывшего супруга истицы и въезда в нее ответчика.

Брак между ответчиком Грибановым И.В. и истицей прекращен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении иска Грибанову И.В. об изменении договора найма жилого помещения.

Судебным решением установлен тот факт, что в спорной квартире не сложился порядок пользования квартирой и ответчик не проживает в ней с ДД.ММ.ГГ г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, пояснили, что являются соседями и знакомыми семьи Грибановых, часто бывали у них в гостях. Указал, что примерно с ДД.ММ.ГГ г. ответчика в спорной квартире не видели, в квартире его вещей нет. При расторжении брака между истицей и ответчиком были ссоры.

Свидетель ФИО, пояснила, что знает истицу около 40 лет, с ДД.ММ.ГГ г. ответчика в спорной квартире не видела, поскольку он после развода с истцом собрал вещи и ушел.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, т.к. они не противоречивы, согласуются с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГ года в спорной квартире не проживает. В спорную квартиру ответчик не возвращался, попыток вселяться не осуществлял, расходы по оплате жилья не несет, место нахождения его неизвестно.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГN5242-I "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры, где он не проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Суд учитывает, что ответчику не чинились истцом препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении. Однако своего права на спорное жилье ответчик не реализовывал, хотя никаких препятствий ему в этом не имелось. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Суд признает, пока не установлено иное, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.

Грибанов И.В., не проживая в спорной квартире длительное время, сохраняет в ней регистрацию, т.е.злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч. 1 ст.10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что факт выезда ответчика из спорной квартиры в добровольном порядке является установленным, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Признание Грибанова И.В. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу, так как регистрация отражает факт нахождения по месту жительства, а указанная квартира не является местом его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Грибановой И. В. к Грибанову И. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Грибанова И. В. утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Грибанова И. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кВ.22.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева