Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Быкову А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием пяти автомобилей, где автомобилю №, застрахованному у истца по риску «КАСКО» были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Быков А.П., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере S руб., убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС».

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба S руб., госпошлину в размере S руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в которых просит в иске к ООО «Росгосстрах» отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того указал, что потерпевшему в ДТП была произведена страховая выплата в размере 80416 руб.

Ответчик Быков А.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен телефонограммой (л.д.63), о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, суд, с согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае в части возмещения вреда составляет не более 160000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств:

-а/м №, под управлением Быкова А.П.;

-а/м №, под управлением ФИО;

-а/м №, под управлением ФИО;

-а/м №, под управлением ФИО;

-а/м №, под управлением ФИО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14-15). В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель Быков А.П.., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 ч.1, 9.1. 10.1 ч. 1,2, 10.2 ПДД РФ.

Автомобиль № на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГ (л.д.13).

В соответствии с расчетом ущерба автомобиль № претерпел полную гибель, были определены годные остатки т/с в размере S руб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере S рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.32).

Учитывая, что представленную истцом расчет-калькуляцию ущерба ответчики не оспаривали, то суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данный расчет в основу решения суда.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему в ДТП в размере S руб., что подтверждается актом №.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в рамках лимита страховой выплаты по ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца S рублей (S (лимит ответственности) – S (выплаченное возмещение в рамках данного ДТП).

Следовательно, с Быкова А.П. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба S рублей (S рублей (общая сумма ущерба) – S рублей (страховое возмещение)).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в сумме S рублей и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» на основании положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере S рублей, с ответчика Быкова А.П. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Быкову А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» возмещение ущерба в размере S рублей, расходы по уплате госпошлины в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» S.

Взыскать с Быкова А. П. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» возмещение ущерба в размере S рублей, расходы по уплате госпошлины в размере S рублей, а всего взыскать с Быкова А. П. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» S.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.А.Журавлева