Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакиной Д. В. к Тишкину С. Н. о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Симакина Д.В. обратилась в суд требованиями о разделе наследственного имущества, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по факту смерти ФИО было открыто наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из № комнат общей площадью S кв.м, жилой площадью S кв.м, принадлежащей ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> МО ФИО ДД.ММ.ГГ, договора на передачу жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в <адрес> Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, а также вклада в Сбербанке РФ. ДД.ММ.ГГ к указанному имуществу нотариусом <адрес> МО ФИО было открыто наследственное дело №. Истица является наследником по завещанию, наследником по закону, претендующим на обязательную долю в наследстве является сын умершей – Тишкин С.Н. От ведения переговоров с истцом об определении долей наследственного имущества, порядка пользования указанным имуществом и разделе наследственного имущества ответчик отказался. Обязательная доля ответчика в наследственном имуществе составляет 1/4, доля истца составляет 3/4. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат и имеет планировку, не позволяющую превратить данные комнаты в изолированные, кроме того 1/4 доли указанной квартиры не может быть реально выделена. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, имеет на праве собственности земельный участок в Подмосковье, на котором построил жилой дом. В соответствии с заключением ООО «S» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры составила S руб. Просит суд произвести между Симакиной Д.В.и Тишкиным С.Н. раздел наследственного имущества после умершей ДД.ММ.ГГ ФИО, признать за Симакиной Д.В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с выплатой Тишкину С.Н. денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанной квартиры – S руб., также за ответчиком признать право собственности на вклад в Сбербанке РФ.

Истец Симакина Д.В., будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебно заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования уточнил, в соответствии с выводами судебной экспертизы просил произвести между Симакиной Д.В.и Тишкиным С.Н. раздел наследственного имущества после умершей ДД.ММ.ГГ ФИО, признать за Симакиной Д.В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с выплатой Тишкину С.Н. денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанной квартиры – S руб. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., расходы по оценке в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., расходы на проведение оценки в размере S руб., расходы за получение информации в УРФС по МО в размере S руб., требований о разделе вклада не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГ по факту смерти ФИО было открыто наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из № комнат, общей площадью S кв.м, жилой площадью S кв.м, принадлежащей ФИО ДД.ММ.ГГ к указанному имуществу нотариусом <адрес> МО ФИО было открыто наследственное дело №. Истица является наследником по завещанию, наследником по закону, в силу ст. 1149 ГК РФ, претендующим на обязательную долю в наследстве является сын умершей – Тишкин С.Н. Обязательная доля ответчика в наследственном имуществе составляет 1/4. Представитель истца предлагал представителю ответчика выкупить долю ответчика, но по существенно заниженной стоимости, отличной от рыночной, мотивируя тем, что истица не имеет работы и, соответственно, больших средств для выкупа. Ответчик Тишкин С.Н. о выделе своей доли в праве на данное жилье не заявлял, считает данную долю значительной, в подтверждение чего представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № ООО «S», в соответствии с которым рыночная стоимость 1/4 доли в праве на спорную квартиру составила S руб. Кроме того, ответчик является инвалидом № группы, не работает. В спорной квартире проживал только в период детства. На данную долю в спорной квартире ответчик желает оформить право собственности, чтобы в случае непредвиденных жизненных ситуаций иметь жилье и регистрацию. Считает, что планировка спорной квартиры позволяет изолировать комнату, соразмерную его доле. Выводы судебной экспертизы считал заниженными и не соответствующими действительности.

Третье лицо – нотариус Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, в совокупности исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная правовая норма предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре; заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д.29). По факту смерти ФИО было открыто наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из № комнат, общей площадью S кв.м, жилой площадью S кв.м, принадлежащей ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> МО ФИО ДД.ММ.ГГ, договора на передачу жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в <адрес> Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, а также вклада в Сбербанке РФ. Завещанием серии № № от ДД.ММ.ГГ ФИО завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Симакиной Д. В..

Согласно техническому паспорту БТИ спорная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь S кв.м, жилую площадь S кв.м, подсобную площадь S кв.м.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ № на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, усматривается, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, Тишкин С.Н. является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти его матери – ФИО В заявлении в адрес нотариуса <адрес> МО ФИО Тишкин С.Н. указал, что принял наследство в виде спорной квартиры и просит выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что обязательная доля ответчика в наследственном имуществе умершей ФИО составляет 1/4, доля истца составляет 3/4.

Согласно судебному заключению S» № № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость спорной квартиры на момент смерти ФИО составляет 2 S руб., рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры на момент смерти ФИО составляет S руб.

Истица в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по другому адресу. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Из представленной в материалы дела справки серии № от ДД.ММ.ГГ следует, что Тишкин С.Н. имеет вторую группу инвалидности, установленную бессрочно по общему заболеванию (л.д.11). Также Тишкину С.Н. назначена пенсия по инвалидности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Симакиной Д.В. требования удовлетворению не подлежат, поскольку применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д., что закреплено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Тишкин С.Н. заинтересован в данной доле жилого помещения, поскольку проживает в квартире, которая находиться в собственности его супруги и желает, на случай развода, иметь собственное жилье. В соответствии с техническим паспортом БТИ спорная квартира имеет жилую площадь S кв.м, соответственно доля Тишкина С.Н. в праве на данную квартиру составит S кв.м жилой площади, S кв.м – общей площади, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что данная доля является незначительной. Довод истца о наличии в собственности у ответчика земельного участка в собственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие земельного участка в собственности не указывает на отсутствие нуждаемости в использовании спорного помещения.

Представленные в совокупности доказательства подтверждают нуждаемость Тишкина С.Н. в использовании спорного имущества в силу его состояния здоровья, условий в которых он проживает, в связи с чем, правовых оснований для признания доли Тишкина С.Н. в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ему денежной компенсации, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Симакиной Д.В. отказано, оснований для взыскания в ее пользу понесенных при подаче иска расходов, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Симакиной Д. В. к Тишкину С. Н. о разделе наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева