Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаевой В. Н. к ООО «Росгосстрах», Афанасьеву М. Ю. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Афанасьева М.Ю., автомобиля № под управлением ФИО и автомобиля №, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем Афанасьевым М.Ю. п.п. 8.4 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере S руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила S рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере S руб., госпошлину в размере S руб., расходы по оценке в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., с ответчика Афанасьева М.Ю. возмещение ущерба в размере S руб., госпошлину в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения, в которых иск не признал. Считает выплаченное страховое возмещение в размере S руб. обоснованным, расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Ответчик Афанасьев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.79), о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что не отрицает свою вину в ДТП, просил назначить по делу автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца, с обязательным его присутствием при осмотре экспертом т\с истца.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Афанасьева М.Ю., автомобиля № под управлением ФИО и автомобиля №, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем Афанасьевым М.Ю. п.п. 8.4 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере S руб.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО за независимой автотехнической экспертизой, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила S рублей. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ИП ФИО, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, отчёт об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и объективным, поскольку в нем приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика Афанасьева М.Ю. была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «S».

Согласно информационному письму ООО «S» от ДД.ММ.ГГ (л.д.76) ответчик Афанасьев М.Ю., на которого была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату экспертизы не произвел, сообщил о согласовании данного вопроса с его юристом, а в дальнейшем на связь с экспертом не вышел, в связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены без производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Положение данной статьи было разъяснено сторонам по делу в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, суд считает, что ответчиком Афанасьевым М.Ю. не представлено доказательств, опровергающих расчет ущерба, произведенный ИП ФИО

В связи с изложенным, суд принимает за основу отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Представителем ответчика в своих возражениях на иск указано, что требования истца в части взыскания расходов по замене дверей правых, левого крыла, стекла ветрового не обоснованы, поскольку повреждение данных деталей не зафиксировано в документах ГИБДД по факту ДТП, а значит, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно справке о ДТП (л.д.6) в результате ДТП у т/с № повреждено: в том числе левое крыло, согласно акту осмотра ООО «S»: в том числе двери правые.

Таким образом, суд считает необходимым вычесть из общей стоимости восстановительного ремонта т/с № стоимость работ по с/у стекла ветрового окна в размере S руб., стоимость стекла ветрового в размере S руб., стоимость уплотнителя стекла ветрового окна в размере S руб. поскольку повреждение ветрового стекла не указано в справке о ДТП, акте осмотра т/с ООО «S», следовательно, суд не усматривает прямой связи между произошедшим ДТП и повреждением данной детали т/с. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа с вычетом стоимости работ по с/у стекла ветрового окна, стоимости уплотнителя стекла ветрового окна, стоимости стекла ветрового составит S руб.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет S руб., которые необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

При таких обстоятельствах с Афанасьева М.Ю.. в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и страховой выплатой – S

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Юдаева В.Н. понесла расходы по независимой оценке в размере S руб. (л.д.38), почтовые расходы в размере S руб. (л.д.42-45), расходы по госпошлине в размере S руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате независимой оценки в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., госпошлина в размере S руб., с ответчика Афанасьева М.Ю. расходы по оплате независимой оценки в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., госпошлина в размере S руб.

Истица просит взыскать нотариальные расходы в размере S руб. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.5) расходы на ее нотариальное оформление составили S руб., соответственно требования истицы сверх данной суммы суд не может признать подтвержденными. Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчиков подлежат взысканию нотариальные расходы в размере S руб., а именно с ООО «Росгосстрах» S руб., с Афанасьева М.Ю. S руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., что подтверждается договором о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГ (л.д.40-41), квитанцией (л.д.39).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, что соответствует принципу разумности, исходя из учета сложности дела и участия представителя истца в двух судебных заседаниях, а именно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» S руб., с Афанасьева М.Ю. S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

исковые требования Юдаевой В. Н. к ООО «Росгосстрах», Афанасьеву М. Ю. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юдаевой В. Н. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S, почтовые расходы в размере S рублей, оплату услуг представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юдаевой В. Н. S

Взыскать с Афанасьева М. Ю. в пользу Юдаевой В. Н. ущерб в размере S рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, оплату услуг представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с Афанасьева М. Ю. в пользу Юдаевой В. Н. S

В остальной части иска Юдаевой В. Н. к ООО «Росгосстрах», Афанасьеву М. Ю. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, и взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева