Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова О. С. к ООО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Демидовой М. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

истец обратился в суд исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу – убытки. Виновником ДТП является водитель ФИО, управлявший автомобилем №, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Демидовой М.В. Риск гражданской ответственности ФИО застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу S руб. Не согласившись с данной оценкой, истец для определения стоимости ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО, который является членом ООО «S». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО размер причинённого ущерба с учетом процента износа составил S рублей. Так как максимальная сумма по выплате ОСАГО составляет S рублей, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере S рублей, с ответчика ИП Демидовой М.В. S руб., с ответчиков расходы по оплате оценки в размере S руб., по оплате юридических услуг в размере S руб., госпошлину.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил. Представил возражение на иск, в котором требования не признал, считает, что выплаченное страховое возмещение в размере S рублей, обосновано. Указал, что расходы по оплате услуг представителя в размере S руб. завышены. Проведённую истцом независимую оценку восстановительного ремонта т/с не оспаривал.

Ответчик ИП Демидова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду трудовой договор с ФИО, просила рассмотреть вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав по делу истца, представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 00 часов 10 минут, на <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № №, под управлением ФИО и принадлежащего Демидовой М.В., и автомобиля №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.8). ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении (л.д.7). На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на указанное требование страховщик выплатил страховое возмещение в размере S рублей.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у ИП ФИО, согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учётом износа на дату ДТП, составляет S рублей.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ИП ФИО, специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, отчёт об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и объективным, поскольку в нем приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний.

Ответчиками по делу указанный отчет не оспаривался, в связи с чем, суд принимает за основу отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб от настоящего ДТП, на сумму S рублей, что превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Как установлено судом, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере S рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Хазова О.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере S

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО по поручению ИП Демидовой М.В. выполнял перевозку грузов, транспортную экспедицию на т/с №, принадлежащий ей же, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО в трудовых отношениях с ИП Демидовой М.В. установлен.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП Демидовой М.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным заключением ИП ФИО, - S

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: расходы по оценке в размере S руб. (л.д.18), расходы по оплате услуг представителя в размере S руб. (л.д.19), которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., с ответчика ИП Демидовой М.В. в пользу истца расходы по оценке в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб.

Кроме того, согласно квитанции (л.д.2) истец понес расходы по оплате госпошлины в размере S руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска S руб. истец должен оплатить госпошлину в размере S руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере S руб., с ИП Демидовой М.В. в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хазова О. С. к ООО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Демидовой М. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хазова О. С. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, оплату услуг представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хазова О. С. S

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидовой М. В. в пользу Хазова О. С. возмещение ущерба, причинённого ДТП, в размере S рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, оплату услуг представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с индивидуального предпринимателя Демидовой М. В. в пользу Хазова О. С. S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева