Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Малышеву П. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием двух автомобилей, где автомобилю №, застрахованному у истца по риску «КАСКО» были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Малышев П.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере S руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере S рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба S руб., с Малышева П.Н. в счет возмещения ущерба - S руб., с ответчиков в пользу истца взыскать госпошлину в размере S руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в которых просит в иске к ООО «Росгосстрах» отказать, поскольку в ООО «Росгосстрах» гражданской ответственности Малышева П.Н. по полису ВВВ № не застраховано.

Ответчик Малышев П.Н. в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, суд, с согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае в части возмещения вреда одному потерпевшему, т.е. истцу составляет не более 120000 рублей.

Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств:

-а/м №, под управлением водителя ФИО;

-а/м № под управлением водителя Малышева П.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12). В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель Малышев П.Н., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КРФоАП, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14). Свою вину в указанном ДТП водитель Малышев П.Н. не оспаривал.

Автомобиль № на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГ

Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере S рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.5).

Кроме того, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта а/м № с учетом износа, которая составила S рублей, что следует из расчета ущерба (л.д. 24).

Учитывая, что заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта ответчики не оспаривали, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данный расчет стоимости ремонта т/с в основу решения суда.

Из справки о ДТП усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «S», полис ВВВ №. Истец, основываясь на сведениях из сети «интернет» (л.д.28) предъявил требования к ООО «Росгосстрах». В то же время суду представлен страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, согласно которому в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО на управление т/с №. Оснований не доверять представленному полису нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Малышева П.Н. на момент ДТП не была застрахована в ООО «Росгосстрах», а значит в иске к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

При таких обстоятельствах, с Малышева П.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба S рублей (S

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в сумме S рублей и подлежащими взысканию с Малышева П.Н. на основании положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Малышеву П. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева П. Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в размере S рублей, расходы по уплате госпошлины в размере S рублей, а всего взыскать с Малышева П. Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» S.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.А.Журавлева