Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. В. к ООО «Арт Дизайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истица Степанова Е.В обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Арт-Дизайн» был заключен договор купли-продажи № №, который по сути является возмездным оказанием услуг. В соответствии с настоящим договором ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить в квартире истицы встроенную мебель, а истица в свою очередь приняла обязательства перед ответчиком, оплатить данный заказ в размере S рублей. Срок исполнения договора определен - ДД.ММ.ГГ Истица свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объёме: произвела оплату, что подтверждается квитанцией. Однако ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору купли-продажи мебели, в нарушение п. 1, п.5 договора товар не изготовлен, не доставлен и не установлен. В связи с чем, истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ было направлено заказное письмо с требованием исполнить договор и уплатить неустойку, которое было ей возвращено ДД.ММ.ГГ за истечением срока хранения в почтовом отделении получателя. ДД.ММ.ГГ была передана ответчику претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Данная претензия получена в рабочем цехе ответчика под названием «S», представитель истицы передал претензию лицу, назвавшемуся прорабом ООО «Арт Дизайн» ФИО В ответ на претензию, ответчик позвонил истице по телефону и сообщил что готов изготовить и установить мебель, между тем категорически отказался от компенсационных выплат. Истица, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № № и возвратить ей уплаченную денежную сумму по договору в размере S рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере S руб., компенсацию морального вреда в размере S руб., а так же расходы на представителя в размере S рублей. Кроме того истица просила в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 федерального закона «О защите прав потребителей, взыскать с ответчика, нарушающего права потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании представитель истицы (по доверенности ФИО) исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Арт Дизайн» ФИО в судебном заседание, возражая против исковых требований, суду пояснил, что заказ был изготовлен с опозданием, но это не вина общества, поскольку у поставщиков на тот момент не было материала, а потом произошел сбой оборудования. Указал, что на претензию истицы письменно не отвечали, из-за большой загруженности на производстве, но с ней общались по телефону, предложили забрать мебель, но истица отказалась. Не отрицал тот факт, что права истицы, как потребителя нарушены, но пояснил, что указанные суммы общество не может выплатить в связи нехваткой денежных средств на расчетном счету. В настоящее время предложил истице забрать мебель и выплатить ей в качестве компенсации S рублей, а в иске просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Арт Дизайн» (продавец) и истицей (покупатель) был заключен договор купли-продажи № № (л.д. 5-7). В соответствии с условиями договора, ответчик обязался продать истице встроенную мебель (шкафы-купе), имеющие индивидуально-определенные свойства, по размерам, и эскизам, согласованным с покупателем, произвести доставку и погрузку-разгрузку изделия в квартире истицы и обеспечить сборку и установку изделия. Стоимость работ по договору составляет S руб., которые истица обязалась оплатить в течение трех рабочих дней, с даты подписания договора. Главой 5 договора предусмотрены сроки выполнения договора: изделие должно быть изготовлено и доставлено не позднее ДД.ММ.ГГ (п.5.1); начало монтажа изделия осуществляется продавцом в срок не позднее трех рабочих дней от даты доставки изделия.

Судом установлено, что истицей обязательства по оплате договора в размере S рублей исполнены надлежащим образом, что подтверждается самим договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.8). В обозначенный срок – ДД.ММ.ГГ ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, в нарушение п.5.1 договора, товар не изготовлен, не доставлен и не установлен.

Как следует из искового заявления и подтверждается письменными материалами дела, истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ было направлено заказное письмо с требованием исполнить договор и уплатить неустойку, письмо было ей возвращено ДД.ММ.ГГ за истечением срока хранения в почтовом отделении получателя (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГ истцом снова была направлена претензия ответчику, с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком в этот же день, что подтверждается соответствующей записью прораба ООО «Арт Дизайн» ФИО (л.д.11).

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что мебель истцу к указанному в договоре сроку не была изготовлена и доставлена, сославшись на вину поставщиков и сбой оборудования, предложил истице забрать мебель и выплатить ей в качестве компенсации S руб., однако, представитель истицы не согласился с предложением директора ООО «АртДизайн», настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

Как установлено судом, по своему содержанию, вышеуказанный договор купли-продажи является договором возмездного оказания услуг, а потому данные требования регулируются законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».

Из преамбулы закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 27 указанного закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу требований ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 1) назначить исполнителю новый срок; … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязался продать истице встроенную мебель (шкафы-купе), а так же произвести доставку и погрузку-разгрузку изделия в квартире истицы и обеспечить сборку и установку изделия, однако, принятые на себя обязательства не исполнил, и истица была лишена возможности совершить действия, связанные с принятием изделия (шкафов-купе), то со стороны ООО «Арт Дизайн» имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость мебели в размере S руб. и возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно представленному истцом расчёту, неустойка за просрочку исполнения обязательств за 65 дней составила S рублей, но поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка ограничена общей ценой договора и в данном случае не может превышать стоимость договора – S рублей, истица просила взыскать с ответчика неустойку в указанном размере – S руб.

Суд, соглашаясь с указанным истицей периодом, за который должна быть начислена неустойка, тем не менее, полагает, что она в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до 5000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере S рублей.

В удовлетворении остальной части иска Степановой Е.В. следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с действующим законодательством РФ возлагается на истца и ответчика в касающейся их части; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица понесла затраты за составление нотариальной доверенности на представителя в размере S рублей (л.д.15), которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.12-13.14) истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей.

Согласно материалам дела представитель истицы ФИО подготавливал и подавал в суд указанный иск, по рассмотрению гражданского дела в суде участвовал два дня: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, иск удовлетворён частично, в связи с чем, суд считает, что разумно и справедливо будет взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333.36 НКРФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НКРФ при подаче иска имущественного характера, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей госпошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию госпошлина в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 101, 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Степановой Е. В. к ООО «Арт Дизайн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №№

Взыскать с ООО «Арт Дизайн» в пользу Степановой Е. В. стоимость мебели в размере S рублей, неустойку в размере S рублей, расходы по оплате доверенности в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, компенсацию морального вреда в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Арт Дизайн» в пользу Степановой Е. В. S.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арт Дизайн» в доход государства госпошлину в размере S.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева