Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, на <адрес>, по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством №, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю № были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за страховой выплатой. ООО «Росгострах» признав случай страховым, произвело истцу страховое возмещение в размере S руб. Между тем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет S руб., согласно заключению независимой экспертной организации ООО «S». Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет S руб., которую истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», а так же взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере S руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал, согласившись с выводами судебной экспертизы, не возражал против взыскания страхового возмещения по результатам данного экспертного заключения, о чем представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере S рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не представил, представил копию выплатного дела.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 11 час. 00 мин., на <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиль марки №, принадлежащий истцу и под его управлением и транспортное средства №, под управлением водителя ФИО

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п.10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение ущерба истцу. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9, 36-37).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимых документов. По направлению страховщика, экспертом ООО «S» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра. По результатам осмотра и проведения оценки сумма ущерба была определена в размере S На основании данного заключения и акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в указанном размере (л.д.34-42).

Истец, не согласившись с указанным размером ущерба, организовал проведение независимой технической экспертизы, обратившись в ООО «S». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа S руб. (12-27).

Истец просил на основании данного заключения, довзыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на дату ДТП составляет S руб. (л.д.48-70).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы, на основании чего, уменьшил исковые требования.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет S руб. (S), которую необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по госпошлине в размере S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лебедева С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева С. Н. возмещение ущерба в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева С. Н. S.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.А.Журавлева