Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от ДД.ММ.ГГ, был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего или другого имущества, гражданской ответственности, страховой полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на страховую сумму S рублей. Истец является собственником 1/3 доли дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в указанном доме возник пожар, в результате которого застрахованное имущество сгорело полностью, т.е. наступил страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере S рублей. Поскольку в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено, страховщик обязан выплатить возмещение в размере всей страховой суммы, определенной договором страхования. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей.

Истец Голиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства телефонограммой (л.д.98), о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что он является собственником 2/9 доли сгоревшего дома, но застраховал 1/3 доли дома. Фундамент дома был из глины, при тушении пожара фундамент испортился, печь также пришла в негодность. Просил назначить по делу оценочную экспертизу с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, 2/9 доли дома, собственником которых он является, а также определения стоимости годных остатков 2/9 доли дома после произошедшего пожара.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражения на иск (л.д. 19-20).

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от ДД.ММ.ГГ, был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего или другого имущества, гражданской ответственности, страховой полис № № (л.д. 6-7), срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на страховую сумму S рублей.

Страховая премия была уплачена истцом при заключение указанного Договора страхования в полном объеме в сумме S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Согласно п. 2.1. страхового полиса ответчиком на страхование было принято строение, расположенное по адресу: <адрес>

Выгодоприобретателем согласно п. 3.1 страхового полиса по данному Договору страхования является истец.

Истцу согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11) принадлежит на праве общей долевой собственности 2/9 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в доме, расположенному по адресу: <адрес>, возник пожар, в результате которого, застрахованное строение выгорело полностью, кровля обрушилась, что подтверждается справкой ОНД по <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

Возможной причиной возгорания стало замыкание электропроводки внутри дома, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24-25), т.е. наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и на основании расчета ущерба, произведенного ООО «S» произвел выплату в размере S рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.56), убыток регулировался по риску «гибель объекта страхования». Размер страхового возмещения был рассчитан пропорционально принадлежащей истцу доле в указанном строении.

С целью решения вопроса о размере ущерба, причиненного пожаром, 2/9 доли спорного жилого дома с учетом обесценения, а также определения стоимости годных остатков 2/9 доли дома с учетом обесценения на дату пожара, судом по ходатайству истца Голикова В.В. была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «S».

В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что размер ущерба, причиненного пожаром, 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом обесценения на дату пожара составляет S рубля. Кроме того, эксперт указал, что определить стоимость годных остатков 2/9 доли указанного жилого дома, к использованию по назначению, либо иной реализации, с учетом обесценения на дату пожара не представляется возможным, поскольку объект для исследования эксперту предоставлен не был, в связи с чем, натурные исследования не были осуществлены (л.д.80).

Истец Голиков В.В. выводы судебной экспертизы не оспаривал, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу не заявлял, о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению не ходатайствовал.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта.

Согласно п. 9.3.2. Правил страхования, на основании которых был заключен указанный Договор страхования под повреждением объекта страхования понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75% действительной стоимости объекта страхования. В остальных случаях объект считается уничтоженным.

В соответствии с п. 9.7. Правил страхования при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт, с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Поскольку размер ущерба причиненного пожаром 2/9 доли жилого дома не превышает 75% действительной стоимости дома, определенной договором страхования, то суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составит S руб. Как установлено в ходе судебного разбирательства страховщик произвел выплату в размере S руб. (л.д.56). Таким образом, ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего или другого имущества, гражданской ответственности, страховой полис №, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Голикова В.В. суд не усматривает.

Довод истца о том, размер страхового возмещения должен быть рассчитан без учета принадлежащей ему доли в праве на спорное строение (2/9 доли), не принимается судом во внимание, поскольку основан на ином понимании и толковании норм действующего законодательства.

Согласно письму ООО «S» расходы на проведение судебной экспертизы составили S рублей (л.д.68). Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по проведению судебной экспертизы в размере S рублей следует взыскать с Голикова В.В. в пользу ООО «S».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Голикова В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Голикова В. В. в пользу ООО «S» расходы за проведение судебной экспертизы в размере S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева