Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В. С. к ООО «Росгосстрах», Зуеву Е. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

истец обратился в суд исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истицу – убытки. Виновником ДТП является водитель Зуев Е.В., управлявший автомобилем №. Риск гражданской ответственности Зуева Е.В. застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу S руб. Не согласившись с данной оценкой, истец для определения стоимости ремонта автомобиля обратился в ООО «S», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ размер причинённого ущерба составил S рублей, размер утраты товарной стоимости т/с составил S рубля. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере S рублей, расходы по оплате оценки в размере S рублей, госпошлину в размере S рубль.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены, в связи с тем, что в первоначальном иске истцом ошибочно указано о выплате в размере S руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, с ответчика Зуева Е.В. - возмещение ущерба в размере S рублей, с ответчиков нотариальные расходы в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляют ФИО, ФИО

Представители истца в судебное заседание явились, уточенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил возражение на иск (л.д.31).

Ответчик Зуев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил назначить по делу автотехническую экспертизу, поскольку Зуев Е.В. не согласен с представленным истцом отчетом в части вывода о стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав по делу представителей истца, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Зуева Е.В., автомобиля №, принадлежащего истцу, и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.4). ДТП произошло по вине водителя Зуева Е.В., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности Зуева Е.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, письмом от ДД.ММ.ГГ № страховщик в выплате отказал, мотивируя тем, что к заявлению о выплате истцом не приложен полный пакет документов.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с отказом в выплате, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «S», согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т\с истца с учётом износа, составляет S руб., утрата товарной стоимости составляет S руб.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «S».

В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на дату ДТП составляет S руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб от настоящего ДТП на сумму S рублей, что превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Как установлено судом, ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Кузьмина В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере S рублей. При таких обстоятельствах с ответчика Зуева Е.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным заключением ООО «S» - S

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости размера утраты товарной стоимости т/с истца, составившей S руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительным расходами со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, сама формулировка «расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая» исходя из ее буквального смысла, означает возмещение расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомашины, которыми эта а/м обладала до её повреждения в результате ДТП.

Соответственно, данная формулировка во взаимосвязи с содержанием и целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомашины из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ее повреждения в ДТП.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, Правила исходят из необходимости выплаты возмещения в размере, достаточном для восстановления потребительной стоимости имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ ООО «S» размере утраты товарной стоимости автомобиля истца составил S руб.

Ответчики данный отчет в части вывода о размере утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривали.

При таких обстоятельствах рассчитанная экспертом стоимость утраты товарного вида автомашины истца в размере S руб. подлежит взысканию с ответчика Зуева Е.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: расходы по оценке в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., госпошлину в размере S руб.,

Затраты по оценке стоимости ремонта т/с в размере S руб. подтверждены квитанцией (л.д.7), расходы по оплате услуг представителя в размере S руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д.45-46), квитанцией (л.д.44), нотариальные расходы в размере S руб. подтверждены справкой (л.д.43), соответственно данные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» затраты по оценке стоимости ремонта т/с в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., с Зуева Е.В. затраты по оценке стоимости ремонта т/с в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере S руб., которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» в размере S руб., с Зуева Е.В. в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузьмина В. С. к ООО «Росгосстрах», Зуеву Е. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина В. С. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей, оплату услуг представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина В. С. S

Взыскать с Зуева Е. В. в пользу Кузьмина В. С. ущерб в размере S рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере S рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей, оплату услуг представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с Зуева Е. В. в пользу Кузьмина В. С. S

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева