Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина В. О. к ООО «Росгосстрах», Полищуку Г. А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Березин В.О. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в результате нарушения водителем Полищук Г.А. п.8.10 ПДД РФ, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в размере S руб. Не согласившись с размером выплаты, истец заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ размер причинённого ущерба составил S руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере S руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере S руб., с Полищук Г.А. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере S руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., госпошлину в размере S руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчики, представитель ООО «Росгосстрах» и Полищук Г.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ООО «Росгострах» (л.д.64-65).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, ДД.ММ.ГГ, в 13 часов 20 минут, в <адрес> на <адрес>, соединяющей <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, принадлежащего Березину В.О. и под его управлением, и автомобиля Тойота №, принадлежащего Полищук Г.А. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Полищука Г.А., нарушившего п. 8.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и на него был наложен штраф в размере S руб. (л.д.74).

Риск гражданской ответственности Полищука Г.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Таким образом, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГ, с участием вышеуказанных автомобилей, является страховым случаем.

Истец обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере S руб.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «S».

В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля S, с учетом износа на дату ДТП составляет S руб. (л.д.26-42).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Поскольку сумма страхового возмещения по ОСАГО превышает S руб., суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, - S руб. (S руб. лимит ответственности страховой компании – S руб. выплаченное истцу страховое возмещение). С ответчика Полищука Г.А. подлежит взысканию разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным заключением ООО «S» - S).

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец понёс затраты за составление нотариальной доверенности в размере S рублей (л.д.10, 59), расходы по оплате госпошлины в размере S руб. (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным с ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д.46-47), распиской в получении ФИО денежных средств от ДД.ММ.ГГ (л.д.48). В судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО, на основании доверенности, а также в соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.76). Таким образом, довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь между ФИО, которой произведена оплата услуг представителя и представлявшим в судебных заседаниях истца ФИО, суд считает несостоятельным.

Согласно материалам дела представители истца по рассмотрению гражданского дела в суде участвовали 4 дня, в связи с чем, суд считает, что разумно и справедливо будет взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей.

В материалах дела имеется ходатайство генерального директора «S» ФИО о взыскании по гражданскому делу расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере S рублей.

Данный расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» - S рублей, с Полищука Г.А. – S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Березина В. О. к ООО «Росгосстрах», Полищуку Г. А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Березина В. О. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, сумму в размере S рублей, расходы за составление доверенности в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Березина В. О. S

Взыскать с Полищука Г. А. в пользу Березина В. О. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, сумму в размере S, расходы за составление доверенности в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, а всего взыскать с Полищук Г. А. в пользу Березина В. О. S.

В части взыскания расходов на представителя, превышающей S рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «S» расходы на проведение судебной экспертизы в размере S.

Взыскать с Полищука Г. А. в пользу ООО «S» расходы на проведение судебной экспертизы в размере S

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева