Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов, по иску Козловой О. Д. к ООО «Росгосстрах» об обязании исполнить договор страхования,

УСТАНОВИЛ:

истец Варламов С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования т/с и спецтехники №, был заключен Договор добровольного страхования автомобиля № принадлежащего на праве собственности Козловой О.Д., что подтверждается страховым полисом серии № №, выгодоприобретателем указана Козлова О.Д., а страховая стоимость застрахованного т/с была определена сторонами в размере S рублей. Страховая премия по Договору страхования была оплачена истцом в полном объеме, в размере S рублей. ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай, а именно хищение автомобиля истца. По факту указанных противоправных действий ДД.ММ.ГГ следователем СО при ОВД по району Хамовники <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГ истец по указанному уголовному делу был признан потерпевшим. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, в связи с чем, было заведено выплатное дело №. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» сообщило истцу об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с дополнительным запросом в компетентные органы. Страховой выплаты произведено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере S рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере S рублей, компенсацию морального вреда в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере S руб., от ранее заявленных требований по взысканию с ответчика страхового возмещения в размере S рублей, неустойки за несвоевременную выплату в размере S рублей, компенсации морального вреда в размере S рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере S рублей, госпошлины в размере S рублей отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что не оспаривает факт получения страховой выплаты, но поскольку имела место быть просрочка выплаты, то имеются основания для взыскания неустойки.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования Варламова С.В. не признал, мотивируя тем, что обществом произведена страховая выплата в размере S рублей. Соглашение между собственником автомобиля и страховщиком о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного т/с, подписано ДД.ММ.ГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГ, таким образом, просрочки исполнения обязательства не наступило, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки.

Представитель третьего лица – Козловой О.Д. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска Варламова С.В.

Козлова О.Д. также обратилась в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с иском к ООО «Росгосстрах» об обязании исполнить договор страхования, мотивируя тем, что она является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ автомобиля №, заключенному между Варламовым С.В. и ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай, а именно хищение застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГ Варламов С.В., действующий на основании генеральной доверенности от Козловой О.Д. с правом получения денежных средств и страхового возмещения, с правом подписи, обратился к страховщику с заявлением о выплате. ДД.ММ.ГГ между Варламовым С.В. и ООО «Росгосстрах» было подписано соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного т/<адрес> с ДД.ММ.ГГ в течении 20 рабочих дней ООО «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату, чего обществом сделано не было. Просит обязать ООО «Росгосстрах» исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере S рублей.

В ходе судебного процесса представителем Козловой О.Д. исковые требования были уточнены, просил обязать ООО «Росгосстрах» исполнить обязательства перед Козловой О.Д. по выплате страхового возмещения в размере S рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей.

В судебном заседании представитель Козловой О.Д. исковые требования поддержал, пояснил, что страховое возмещение в размере S рублей получено, но не снято истицей со своего лицевого со счета. Расчет страховой выплаты не оспаривал, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Варламова С.В. не возражал против иска Козловой О.Д.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» исковые требования Козловой О.Д. не признал, указав, что страховое возмещение в размере S рублей выплачено, в связи с чем, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Варламова С.В. о взыскании неустойки, исковые требования Козловой О.Д. об обязании исполнить договор страхования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 430 ГК РФ установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Варламовым С.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования автомобиля № № принадлежащего на праве собственности Козловой О.Д., что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д.30), где выгодоприобретателем указана Козлова О.Д.

Страховая премия по Договору страхования была оплачена истцом в полном объеме, в размере S рублей.

Договор страхования с истцом заключался на основании Правил добровольного страхования т/с и спецтехники №.

ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо по адресу: <адрес> тайно похитило застрахованное т/с. По факту указанных противоправных действий ДД.ММ.ГГ следователем СО при ОВД по району Хамовники <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГ истец по указанному уголовному делу был признан потерпевшим, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГ Варламов С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д.32), было заведено выплатное дело №.

Письмом от ДД.ММ.ГГ № ООО «Росгосстрах» уведомило Варламова С.В. об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью направления дополнительного запроса, проверки представленных документов (л.д.34).

Пунктом 10.1 Правил добровольного страхования т/с и спецтехники установлено, что в случае хищения застрахованного т/с страхователь обязан: до получения страховой выплаты заключить со страховщиком письменное соглашение, по которому в случае обнаружения т/с после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты страховщику.

ДД.ММ.ГГ между Варламовым С.В. и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного т/с (л.д.64). Однако поскольку Варламов С.В. не является выгодоприобретателем по договору страхования, а действовал на основании нотариальной доверенности, выданной собственником т/с Козловой О.Д., ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ № (л.д.68-69) указало на необходимость переоформления соглашения от ДД.ММ.ГГ с внесением изменений, касаемых выражения волеизъявления собственника автомобиля – Козловой О.Д путем ее личной подписи, либо подписи Варламова С.В. как представителя Козловой О.Д.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и Козловой О.Д. в лице ФИО, действующего на основании доверенностей (л.д.54, 79) было заключено соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного т/с (л.д.110).

Согласно нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ Варламов С.В. уполномочивает ФИО быть представителем Козловой О.Д. в страховой компании ООО «Росгосстрах» по вопросу получения страхового возмещения (л.д.79). Однако из данной доверенности не усматривается право ФИО на заключение от имени Козловой О.Д. сделок по отчуждению т/с.

ДД.ММ.ГГ между Козловой О.Д. в лице Варламова С.В., действующего на основании доверенности, и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного т/с (л.д.111).

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Козловой О.Д. страховое возмещение в размере S рублей, что не оспаривалось представителем Козловой О.Д. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования т/с и спецтехники страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с момента получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как установлено судом, одним из обязательных документов, для принятия страховщиком решения о выплате является соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного т/с. В данном случае срок 20 рабочих дней начинает свое исчисление с момента заключения между сторонами соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного т/с.

Истец Варламов С.В. в обоснование расчета неустойки ссылается, на то, что период течения двадцатидневного срока начинается с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента заключения договора между ним и ООО «Росгосстрах».

Суд с данной позицией согласиться не может, поскольку установлено, что соглашения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключены с лицами, не уполномоченными на подписание такого рода соглашений со стороны выгодоприобретателя – Козловой О.Д., и лишь ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и Козловой О.Д. было заключено соглашение, в котором верно определен статус Варламова С.В.

Период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил семь рабочих дней, таким образом, страховщик произвел выплату в установленный правилами страхования срок и просрочки обязательства не наступило.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Варламова С.В. отказалась от требований по взысканию основного долга, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Варламова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере S руб. удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что страховую выплату по договору добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГ в размере S рублей, что также не отрицалось представителем Козловой О.Д. в судебном заседании. Кроме того, представитель Козловой О.Д. указал, что размер выплаты также не оспаривается Козловой О.Д.

В соответствии с частью 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, а именно: по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Козловой О.Д. об обязании исполнить договор страхования, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска Козловой О.Д., ее требования по взысканию судебных расходов – по оплате госпошлины, услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Варламова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов отказать.

В удовлетворении исковых требований Козловой О. Д. к ООО «Росгосстрах» об обязании исполнить договор страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева