Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО, и автомобиля № принадлежащий истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п. 8.12 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате возмещения, мотивировав тем, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств версия истца о полученных повреждениях т/с не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует механизму ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ИП ФИО, согласно отчёту №.12 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила S руб. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, считает, что имеются основания для взыскания неустойки по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере S рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере S рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере S рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S руб.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно выводам судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере S рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере S рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представил суду возражения на иск (л.д.47) в которых исковые требования не признал, указав, что указанные повреждения на т/с истца не состоят в причинно-следственной связи со случившимся ДТП, в связи с чем страхового случая не наступило. Просил назначить по делу автотехническую экспертизу с целью выяснения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта т/с истца.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Камаз№, под управлением ФИО, и автомобиля №, принадлежащий истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п. 8.12 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

На заявление истца о выплате страхового возмещения ООО «Росгострах» письмом от ДД.ММ.ГГ № ответило отказом, мотивируя тем, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств версия истца о полученных повреждениях т/с не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует механизму ДТП.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с отказом в выплате возмещения, истец обратился в к ИП ФИО за независимой автотехнической экспертизой, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила S рублей.

С целью решения вопроса о характере образования повреждений на т/с истца, определении механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта т/с истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «S».

В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что механизм ДТП выглядел следующим образом: т/с №, под управлением ФИО, который совершал маневр разворота, двигаясь задним ходом, совершило столкновение передней нижней правой частью с передней частью т/с истца, находившегося в состоянии покоя, экспертом определен перечень повреждений т/с №, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГ Кроме того, судебным экспертом установлено, что повреждения, имеющиеся на т/с №, могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП при условии, что задние колеса т/с №, находились на значительном уклоне вниз (при этом верхняя часть при таком расположении т/с поднимается вверх). При осмотре места ДТП экспертом зафиксировано наличие и расположение значительного уклона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на дату ДТП составляет S руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства, по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, управляя т/с №. На вопросы суда свидетель ФИО пояснил, что, управляя т/с №, сдавал назад и наехал на т/с №, на котором при начале маневра повреждений не было. При касании автомобилей вектор силы т/с № был сверху, поскольку данное т/с находилось выше т/с истца, что обусловлено разницей в высоте дорожного покрытия. При ударе ФИО почувствовал как его т/с качнуло, в связи с чем, он остановился и вышел из т/с, затем отогнал свой автомобиль. Пояснил, что в результате ДТП у т/с № № были повреждены капот, радиатор и облицовка. Свою вину в ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что произошедший случай является страховым, а отказ ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет S руб., которые необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением на выплату (л.д.49), ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения убытка, в связи с необходимостью истребования документов и проведения экспертизы (л.д.17). ДД.ММ.ГГ был составлен акт экспертного исследования ООО «S» по заказу ООО «Росгосстрах» (л.д.56). Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в выплате (л.д.10). Таким образом, суд считает, что страховщик мотивированно продлил срок для рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем, указанный 30-ти дневный срок следует исчислять с даты проведения экспертного исследования ООО «S», то есть с ДД.ММ.ГГ Следовательно, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в установленный законом срок и просрочки обязательства не наступило. В связи с чем, суд считает, что требования Фомина А.В. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере S удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Фомин А.В. понёс затраты по оценке стоимости ремонта т\с в размере S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9), расходы по госпошлине в размере S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9). Согласно материалам дела представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, в связи с чем, суд считает, что разумно и справедливо будет взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-235 суд

Решил:

исковые требования Фомина А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фомина А. В. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере S рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фомина А. В. S

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.А.Журавлева