РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием адвоката Мареевой И.П., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной Е. Г. к Казанцеву О. А. о разделе общего имущества, по иску Казанцевой В. В. к Казанцеву О. А. и Осиной Е. Г. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица Осина Е.Г. в обоснование иска указала, что они с Казанцевым О.А. заключили брак ДД.ММ.ГГ

Фактически брачные отношения между ними прекращены, хотя они и состоят в зарегистрированном браке.

Указала, что в период брака ими нажито следующее имущество: земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость участка S рублей; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; нежило дом, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что имеет право в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ требовать в судебном порядке раздела имущества, нажитого в период брака в равных долях, по 1/2 доли всего имущества.

На основании всего вышеперечисленного и п. 3, п. 4 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ просила разделить имущество и передать ответчику право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; на 1/2 долю жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; признать право собственность на 1/2 долю на дом, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать в пользу истца 1/2 от суммы оплаты госпошлины в размере S рублей и 1/2 доли суммы от оплаты юридических услуг в размере S рублей.

Просила передать ей в собственность 1/2 долю вышеуказанного имущества.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Казанцев О.А. с иском не согласился. Указал, что дом в <адрес> был приобретен до брака, он приезжал туда 5 раз, а Осина 2 раза, ничего они там вместе не делали. Дом в <адрес> им помогла купить его мама. Квартиру купили его родители, мама передала ему квартиру в ДД.ММ.ГГ., он не помогал маме, так как у него не было денег.

Указал, что согласен, чтобы его доля в <адрес> была 3/4 долей, остальное имущество, полагает, следует исключить из раздела. Сейчас он снимает жилье, т.к. ему негде жить. Указал, что Осина практически не работала.

Дело о разделе имущества между Осиной Е.Г. и Казанцевым О.А. было объединено с делом по иску Казанцевой В.В. о расторжении договора пожизненной ренты и передачи в собственность Казанцева в ДД.ММ.ГГ. квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом спора между супругами.

Казанцева В. В., заявила к супругам Осиной Е.Г. и к Казанцеву О.А. самостоятельный иск о расторжении договора пожизненной ренты, указав что она и ее сын, Казанцев О. А., ДД.ММ.ГГ заключили договор пожизнен­ной ренты, согласно которому она передала ответчику право собственности на принадлежащую мне двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик взамен обязался пожизненно содержать ее, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и обязался сохранить в квартиру в ее бесплатном пожизненном пользовании.

Истец Казанцева В.В. указала, что стоимость моего ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, уход, необходимая помощь) составляла по договору S рублей (п.4 договора). Данная сумма не деноминирована.

На основании заключенного между ними договора, право собственности на указанную квартиру перешло ответчику Казанцеву О.А.

Указала, что, таким образом, ее обязательства по данному договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнение договора не всегда было надлежащим; денежные средства не перечислялись, существенной помощи в обеспечении питанием, одеждой и ухода не осуществлялось. Вся помощь сына заключалась в том, что периодически он помогал в быту; прибить, приклеить, подвинуть.

Тем не менее, спора об исполнении договора между ними в указанный период времени не возникало, так как она до S лет продолжала работать и получать заработную плату.

Коммунальные услуги по квартплате она также оплачивала сама.

Указала, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по указанному договору, не имея на то уважительных причин. Практически два года она не имеет никакой помощи со стороны ответчика, а именно: ответчик никакого участия в ее материальном обеспечении не принимает, питание и одежду ей не приобретает.

Она пожилой человек, ей S года, и у нее серьезные проблемы со здоровьем, вследствие чего она очень нуждается в материальной поддержке (продукты питания, лекарства, лечение) и уходе.

Вступая с ответчиком в правоотношения, обусловленные указанным договором, она рассчитывала на материальную и иную помощь со стороны ответчика до конца своей жизни.

Однако, на деле ответчик необоснованно уклоняется от участия в ее содержании.

Считает, что в рассматриваемой ситуации ответчиком существенно нарушены условия договора и ее права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Казанцева В.В. указала, что поскольку ответчик длительное время уклоняется от исполнения договора, что является существенным нарушением условий договора, то сложившиеся обстоятельства являются основанием для расторжения договора.

По соглашению сторон расторгнуть указанный договор ответчик отказывается. В адрес ответчика ею по почте высылалось уведомление о расторжении договора, но расторгнуть данный договор во внесудебном порядке не представилось возможным, так как ответчик не отвечает на ее уведомление.

Указала, что ответчик Осина Е.Г, являлась супругой ответчика Казанцева О.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Следовательно, указанный договор был заключен в период брака ответчика с ответчицей.

В период с ДД.ММ.ГГ в день заключения рассматриваемого договора, по ДД.ММ.ГГ, она лично от ответчика Осиной Е.Г. никакого материального обеспечения я не получала.

Считает, что согласно норм Гражданского кодекса РФ имеются все основания для расторжения договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГ в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГ между нею и ответчиком Казанцевым О. А. и признать за нею право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Казанцев О.А. исковые требования Казанцевой В.В. признал.

Осина Е.Г. с иском не согласилась, указала в судебном заседании, что помощь Казанцевой В.В. оказывалась. ДД.ММ.ГГ в ее квартире делали ремонт.

Выслушав Осину Е.Г., ее представителя, Казанцева О.А., его представителя, Казанцеву В.В., ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Осиной Е.Г. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Казанцевой В.В. следует удовлетворить.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от ДД.ММ.ГГ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о разделе имущества, брачного договора не заключалось.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Судом установлено, что супруги состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, брак был расторгнут в ходе судебного разбирательства решением мирового судьи судебного участка № района Новогиреево от ДД.ММ.ГГ (л.д. 265).

Судом установлено и это не отрицалось истицей Осиной Е.Г., что земельный участок и нежилое строение в <адрес> были приобретены ФИО1 за три года до вступления его в брак с Осиной Е.Г., ДД.ММ.ГГ

Согласно справе S Казанцев О.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества S с ДД.ММ.ГГ и ему с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м. за №, а ДД.ММ.ГГ был построен садовый дом, общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №

В справке указано, что с ДД.ММ.ГГ садовый дом не перестраивался (л.д. 136).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ S от ДД.ММ.ГГ за Казанцевым О.А. был закреплен земельный участок №, общей площадью 600 кв.м. (л.д. 135).

Согласно представленным товарному чеку, квитанции и трудовому соглашению (л.д. 140-141) садовый дом возведен ДД.ММ.ГГ, т.е. до брака сторон.

Истица Осина Е.Г. в суде указала, что на участке производились работы по установке забора и дом обивался сайдингом, однако, доказательств этому суду не представила, Казанцев О.А. это отрицал. Казанцева В.В. указала, что все работы производила она за свои денежные средства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ни какие работы по созданию совместной собственности на домик и земельный участок в <адрес> супругами на общие денежные средства не производились и следует исключить данное имущество из числа общего имущества супругов, подлежащего разделу. Данное имущество является добрачным имуществом Казанцева О.А.

Суд считает, что следует удовлетворить исковые требования Казанцевой В.В. о расторжении договора, который истица называет договором пожизненной ренты, а фактически был договором купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием.

Суд считает, что следует расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Казанцевой В. В. и Казанцевым О. А., удостоверенный нотариусом Люберецкой государственной нотариальной конторы Московской области ФИО2 в реестре за № ДД.ММ.ГГ

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд установил, что содержание матери Казанцева О.А. – Казанцевой В.В. с ДД.ММ.ГГ супруги не оказывали, никто из свидетелей со стороны истца это не подтвердил, а представленные чеки истцом обезличены, какие товары на них приобретены в чеках не указано.

Все чеки (л.д. 252-261) относятся к ДД.ММ.ГГ, тогда как истица утверждала, что содержание ее сыном прекратилось ДД.ММ.ГГ

Таким образом, доводы истицы ответчиком Осиной Е.Г. доказательствами не опровергнуты.

Казанцев О.А. иск Казанцевой В.В. о расторжении договора признал.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что следует признать право собственности на спорную квартиру за Казанцевой В.В., в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием.

Вместе с тем, суд считает, что следует включить в состав совместно нажитого супругами имущества жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и признать за Осиной Е.Г. и Казанцевым О.А. за каждым, по 1/2 доли данного участка и указанного дома.

В остальной части исковых требований Осиной Е.Г. следует отказать.

Следует взыскать с Осиной Е. Г. госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования, исходя из стоимости, переданного ей имущества согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, в сумме S, с учетом уплаченной ею госпошлины.

С Казанцева О. А. следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме S копеек).

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 34,38,39 СК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиной Е.Г. удовлетворить частично.

Признать за Осиной Е. Г. право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, стоимостью S, на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В иске о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и о признании права собственности на 1/2 долю нежилого дома, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также в иске о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу к ответчику отказать.

Удовлетворить исковые требования Казанцевой В.В.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Казанцевой В. В. и Казанцевым О. А., удостоверенный нотариусом Люберецкой государственной нотариальной конторы Московской области ФИО2 в реестре за № ДД.ММ.ГГ

Взыскать с Осиной Е. Г. госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме S

Взыскать с Казанцева О. А. госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме S

Признать за Казанцевой В. В. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: