2-5326/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патьковой С. И. к ООО «Держава-Стройинвест» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Держава-Стройинвест» о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и первоначальным соинвестором ФИО заключен договор № инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в части отдельной однокомнатной квартиры S, а также на право получения в собственность указанной квартиры по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Истица полностью погасили обязательства по данному договору, оплатив согласно акту о совершении платежа S

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ все права и обязанности соинвестора были переданы Патьковой С.И.

В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом принят в эксплуатацию Администраций муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, по результатам обмера БТИ спорной квартире был присвоен номер №, и она была передана истцу по передаточному акту.

Истица указала, что до настоящего времени не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, поскольку документы для открытия адреса для регистрации дома в регистрационный орган застройщиком не подготовлены и не сданы, а обращения к ответчику остались без ответа.

Просит признать за ней право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и первоначальным соинвестором ФИО заключен договор № инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в части отдельной однокомнатной квартиры S, а также на право получения в собственность указанной квартиры по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию (л.д. 4-5).

Истица полностью погасили обязательства по данному договору, оплатив согласно акту о совершении платежа S (л.д. 6).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ все права и обязанности соинвестора были переданы Патьковой С.И. (л.д. 7).

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГ спорная квартира передана истцу (л.д. 8).

Согласно разрешения на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГ, дом принят в эксплуатацию Администраций муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, по результатам обмера БТИ спорной квартире был присвоен номер № (л.д. 41-42, 43-44).

Из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру № по <адрес> (л.д. 55).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств были нарушены права истца, как потребителя, инвестировавшего свои средства в строительство квартиры.

Поскольку ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру и не претендует на нее, возражений по исковому заявлению от ответчика не поступило, а истец не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме S, исходя из стоимости договора, который был заключен между сторонами.

В соответствии со ст.17, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 218, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Патьковой С. И. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Держава-Стройинвест» госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме S

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: