Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хожиева А. С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела РО УФССП по <адрес> 42041/11/21/50 от ДД.ММ.ГГ об ограничении права выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хожиев А.С. обратился в суд с вышеизложенным заявлением, указав в обоснование требований, и затем дополнительно пояснив в судебном заседании, что является должником по оплате алиментов на несовершеннолетнего сына по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Джамбайского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГ и определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ о принудительном исполнении решения указанного суда на территории РФ, в пользу взыскателя Солиевой Н. М..

ДД.ММ.ГГ в связи с имеющейся задолженности по алиментам размере S рублей в отношении Хожиева А.С. вынесено постановление о временном ограничении его права на выезд из РФ сроком на ДД.ММ.ГГ со дня принятия постановления, то есть до ДД.ММ.ГГ.

По мнению должника, постановление является незаконным, вынесенным без учета того обстоятельства, что Хожиевым А.С. добровольно выплачивались алименты по месту постоянного жительства несовершеннолетнего сына на территории Республики Узбекистан в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в местной валюте – узбекских сумах, что эквивалентно S российским рублям.

Кроме того, удержания в соответствии с действующими на территории РФ Семейным кодексом РФ алиментов следует исчислять исходя из 1/4 части всех видов заработка, однако рассчитанная СПИ сумма задолженности противоречит этим правилам.

Истец в юридически значимый период времени имел нестабильный заработок, был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве безработного в отделе трудоустройства «Текстильщики» ГУ Центра занятости населения ЮВАО <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГ, имел незначительный доход в виде пособия по безработице.

СПИ Морозов А.А. требования заявителя не признал, полагая, что все его действия являются законными и обоснованными. Просил в заявленных требованиях отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ бездействие Службы судебных приставов и самих приставов-исполнителей также обжалуется по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Часть 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Одним из принципов исполнительного производства (п. 5 ст. 4 Закона) является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так п. 15 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезде в РФ" во всех случаях временного ограничения права на выезд из РФ, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, организация, принявшая на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из РФ, обязана обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.

Кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что Хожиев А.С. является должником по исполнительному производству в отношении взыскателя Солиевой Н.М.

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ с присвоением № судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела РО УФССП по <адрес> Морозовым А.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Московским городским судом, определившим принудительное исполнение Джамбайского межрайонного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Хожиева А.С. алименты в размере S доли всех доходов ежемесячно в пользу Солиевой Н.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка Хожиева Амира, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего вместе с матерью в <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного суду на обозрение, СПИ предпринимались меры к розыску должника, выход по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ СПИ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму S рублей исходя из средней заработной платы РФ по данным РОССТАТА, поскольку должник о месте работы не сообщил и документов, подтверждающих свой среднемесячный заработок, не представил.

Это постановление должником обжаловалось в Люберецком городском суде, однако жалоба ДД.ММ.ГГ была возвращена как поданная в нарушение правил подсудности.

ДД.ММ.ГГ должник обратился непосредственно в адрес судебного пристав-исполнителя о перерасчете образовавшейся задолженности с предоставлением копий платежных документов о перечислении взыскателю алиментов.

Кроме того, в материалы дела представлена справка председателя комитета <адрес> о проживании Хожиева А.С. в ДД.ММ.ГГ по месту прежнему месту жительства и оплате алиментов.

ДД.ММ.ГГ СПИ Морозовым А.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ должника в связи с его уклонением от исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое в настоящем суде.

Как указывалось выше, суд вправе проверить конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к запрету выезда должника из РФ.

Оценивая в совокупности материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно и без учета фактических обстоятельств.

Несовершеннолетний сын Хожиева А.С. проживает в <адрес>. Доказательств лишения прав должника в отношении сына суду не представлено, следовательно, постановление СПИ препятствует выезду Хожиева А.С. по месту жительства сына и соответственно осуществлению родительских обязанностей по его воспитанию и образованию.

С суммой расчетов должник не согласен и представил доказательства в обоснование возражений, в том числе о частичном исполнении обязательств должника, которые СПИ во внимание не приняты.

В силу изложенного суд приходит к обоснованности доводов заявителя в отношении постановлении СПИ о временном запрете выезда, которое следует признать незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Хожиева А. С. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела РО УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ об ограничении права выезда из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья Т.В.Молотова