2-5450/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Н. И. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Лачетти, гос. рег. знак S под управлением ФИО и автомобиля Форд Фьюжен, гос. рег. знак S под управлением истца Кулешова Н.И. ДТП произошло по вине водителя ФИО, ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме S., из которых: S – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, S – утрата товарной стоимости автомобиля. По заявлению истца и на основании представленных им документов ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере S Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме S, а также расходы по госпошлине в сумме S., расходы по оценке в сумме S, почтовые расходы в сумме S, S – расходы на оказание юридической помощи. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, с исковыми требованиями не согласен, считает, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу, просил снизить расходы на оказание юридических услуг. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Лачетти, гос. рег. знак S под управлением ФИО и автомобиля Форд Фьюжен, гос. рег. знак S под управлением истца Кулешова Н.И. ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего согласно справке о ДТП п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 54). Ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 53). Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере S (л.д. 58). Не согласившись с такой суммой страховой выплаты, истец обратился в Экспертно-консультативное бюро ИП Климов В.С., в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила S, а в соответствии с отчетом № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила S (л.д. 12-37). Стоимость услуг по оценке составила S (л.д. 32). Кроме того, истцом понесены расходы по отправке ответчику телеграмм в размере S., расходы по отплате госпошлины в сумме S., расходы на оказание юридической помощи в сумме S В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным. Ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГ, выполненный специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», который не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Суд полагает согласиться с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненной Экспертно-консультативным бюро ИП Климов, так как у суда нет причин не доверять данному экспертному заключению, и ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба S, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет S, из расчета S (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + S (утрата товарной стоимости автомобиля) – S (выплата страхового возмещения в досудебном порядке). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме S., почтовые расходы в сумме S, расходы по оценке в сумме S Расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере S в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридических услуг следует отказать. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешова Н. И. страховое возмещение в сумме S, расходы по госпошлине в сумме S и расходы на оказание юридической помощи частично в сумме S., почтовые расходы в сумме S, расходы на оценку в сумме S, всего S В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: