Дело № 2-2568/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко К. О., Давиденко М. В. к ТСЖ «Угрешская 30» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, УСТАНОВИЛ: Истцы Давиденко К.О. и Давиденко М.В. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>. Залив произошел в результате разрушения входного крана, расположенного на стояке холодного водоснабжения, расположенного в <адрес>. Истицы, основываясь на отчете об оценке S», просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба S., а также судебные расходы на составление отчета об оценке, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя. Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Представитель истцов (по доверенности Сигачев А.В.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ТСЖ «Угрешская 30» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного слушания в связи с нахождением его в отпуске суд оставил без удовлетворения, посчитав причину неявки неуважительной. Суд, выслушав явившегося участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Давиденко М.В. и Давиденко К.О. являются долевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждой. Из акта от ДД.ММ.ГГ проверки <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> на предмет аварийной ситуации, в результате которой произошел разрыв входного шарового крана холодного водоснабжения, установленного, со слов Давиденко М.В., в санузле данной квартиры при ее покупке в ДД.ММ.ГГ. В районе ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ дежурным диспетчером ФИО была получена заявка из <адрес>, на предмет отпотевания трубопровода ХВС в районе нахождения входного шарового крана, после чего слесарями сантехниками было выявлено подкапывание из-под гайки внутренней подводки ХВС в <адрес> по указанному адресу. Для исправления данной неисправности слесарь ФИО1 попытался перекрыть входной шаровой кран ХВС в данной квартире. Со слов ФИО1, шаровой кран визуально находился в исправном рабочем состоянии и сомнений в его работоспособности у него не возникло. Однако при попытке вручную перекрыть шаровой кран, он разрушился у него в руках, в связи с чем, произошел залив квартиры. В 11 30 мин. Технической службой ТСЖ «Угрешская,30»: слесарями-сантехниками ФИО1 и ФИО2, работником комплексного обслуживания – ФИО3 и электриком ФИО4 в связи с принятием экстренных мер для устранения аварийной ситуации, были проведены следующие работы: - перекрыта запорная арматура стояка в подвальном и чердачном помещениях, - обесточена <адрес> во избежание поражения электротоком, - мастером ФИО5 совместно с уборщиками ТСЖ была организована работа по уборке квартиры после залива, так как хозяйка квартиры находилась в подавленном состоянии, - оперативно установлен новый шаровой кран, вместо разрушившегося, после чего запущен в работу стояк ХВС, в то время как поврежденный кран изъят у собственника и опечатан членами комиссии, - электриком ФИО4 после обследования квартиры восстановлено электроснабжение. Истцы представили в суд отчет об оценке S» №, в соответствии с которым рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире после согласования результатов трех подходов к оценке составляет округленно S. Свою вину в заливе ответчик отрицает, не согласен с размером ущерба. По ходатайству представителя ответчика определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ была назначена судебно-строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «S». Согласно выводам эксперта S № стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет S. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено. В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из материалов дела, а также из акта о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что залив произошел по вине работника ответчика, слесаря ФИО1, который, как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГ, попытался перекрыть входной шаровой кран ХВС в данной квартире. Со слов ФИО1, шаровой кран визуально находился в исправном рабочем состоянии и сомнений в его работоспособности у него не возникло. Однако при попытке вручную перекрыть шаровой кран, он разрушился у него в руках, в связи с чем, произошел залив квартиры. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ремонта квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы – а именно S, то есть по S. в пользу каждой истицы. При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере S коп. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (30% от иска), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Давиденко К.О.: S На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Давиденко К. О. и Давиденко М. В. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Угрешская 30» в пользу Давиденко К. О. S. Взыскать с ТСЖ «Угрешская 30» в пользу Давиденко М. В. S коп. В удовлетворении исковых требований Давиденко К. О., Давиденко М. В. о взыскании с ТСЖ «Угрешская 30» возмещения ущерба в размере S коп. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: