2-4430/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Г. Е., Лазутина А. Е., Лазутиной Т. Н. к ООО «Областная Финансовая Компания» о признании права собственности на жилое помещение и взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Областная Финансовая Компания» о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ними и ответчиком был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым квартира должна отвечать следующим требованиям: S, общая проектная площадь квартиры - S кв.м., цена квартиры S

В соответствии с п. 1.1 договора стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 2.6 истцы в срок не позднее ДД.ММ.ГГ должны были внести платеж в сумме S

ДД.ММ.ГГ истцы внесли указанную сумму на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГ истцы и ответчик подписали дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого ответчик, как правообладатель квартиры выразил свое согласие на получение истцами ключей от квартиры, осмотра квартиры, подписания акта осмотра и проведения ремонтно-отделочных работ до оформления права собственности.

Ответчик в том же пункте указал, что вышеуказанные действия должны быть проведены с участием ООО «ПИК-Комфорт», как эксплуатирующей организации.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «ПИК-Комфорт» был подписан акт приемки жилого помещения и оборудования.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «ПИК-Комфорт» был подписан договор управления многоквартирным домом, истцы приняли на себя обязательство оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Обязательство исполняется в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истцы и ООО «ПИК-Комфорт» подписали акт о завершении ремонтно-строительных работ. После подписания данного акта истцы вселились в квартиру и проживают там по настоящее время.

Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРП о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, не имеет собственника, свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательства.

Поскольку ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГ, и в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока оказания услуги заключения основного договора купли-продажи) виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, истцы просят взыскать с ответчика неустойку.

На момент обращения в суд с иском просрочка составляет S дней. Из расчета S, сумма просрочки составляет S

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы просят признать за Федосеевой Г. Е., Лазутиным А. Е. и Лазутиной Т. Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать за Федосеевой Г. Е., Лазутиным А. Е. и Лазутиной Т. Н. право собственности на 1/3 долю за каждым в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Областная Финансовая Компания» в пользу истцов неустойку за нарушение срока предоставления услуги по заключению основного договора купли-продажи в сумме S

Взыскать с ООО «Областная Финансовая Компания» в пользу истцов судебные расходы в сумме S – за оказание юридической помощи, и расходы по госпошлины в сумме S

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Областная Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц ЗАО «ПИК-Регион» и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым квартира должна отвечать следующим требованиям: S, общая проектная площадь квартиры - S кв.м. (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1.1 договора стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ истцы исполнили обязанности по данному договору, оплатив в установленный срок в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотренную договором сумму в размере S (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГ истцы и ответчик подписали дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого ответчик, как правообладатель квартиры выразил свое согласие на получение истцами ключей от квартиры, осмотра квартиры, подписания акта осмотра и проведения ремонтно-отделочных работ до оформления права собственности (л.д. 20). Ответчик указал, что вышеуказанные действия должны быть проведены с участием ООО «ПИК-Комфорт», как эксплуатирующей организации.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «ПИК-Комфорт» был подписан акт приемки жилого помещения и оборудования (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «ПИК-Комфорт» был подписан договор управления многоквартирным домом, истцы приняли на себя обязательство оплачивать жилищно-коммунальные услуги (л.д. 35-52).

Обязательства истцами исполняется в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями жилищно-коммунальных и дополнительных услуг (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГ истцы и ООО «ПИК-Комфорт» подписали акт о завершении ремонтно-строительных работ (л.д. 29).

После подписания данного акта истцы вселились в квартиру и проживают там по настоящее время.

Согласно уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о квартире истца (л.д. 63).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, влечет нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на квартиру, правообладателем которой он является.

Суд считает, что, исходя из правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по предварительному договору купли-продажи между сторонами, по существу был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств были нарушены его права, как потребителя, инвестировавшего свои средства в строительство квартиры.

Исходя из материалов судебной практики Московского областного суда, и, руководствуясь ст. 429 ГК РФ, суд считает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцами и ответчиком в совокупности с другими представленными документами, а также действия сторон по договору свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи данного жилого помещения следует считать заключенным между данными сторонами.

Поскольку ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру и не претендует на нее, возражений по исковому заявлению от данного ответчика не поступило, а истцы не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере S

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Г РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, а также то, что для ответчиков не наступило серьезных негативных последствий, либо убытков, они проживают в квартире, в которой надлежащим образом исполняются жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, и фактически, лишь не могут зарегистрировать право собственности на квартиру, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до S

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит госпошлина в сумме S

Расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере S рублей в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем с ответчика следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме S, исходя из стоимости квартиры по договору, который был заключен между сторонами.

В соответствии со ст. 17, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 218, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Федосеевой Г. Е., Лазутиным А. Е., Лазутиной Т. Н. право равнодолевой собственности, по 1/3 доли за каждым на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Областная Финансовая Компания» в пользу Федосеевой Г. Е., Лазутина А. Е., Лазутиной Т. Н. в равных долях расходы по госпошлине в сумме S, неустойку в сумме S и расходы на оказание юридической помощи в сумме S, всего S

Взыскать с ООО «Областная Финансовая Компания» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: