Дело № 2-5659/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Фроловской А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах», Гусеву А. А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «СГ «МСК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Из представленного искового заявления следует, чтоДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Тойота Камри г/н №, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего события является водитель Гусев А.А., управлявший а/м Форд Фокус г/н № и допустивший нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГ.. Гражданская ответственность Гусева А.А. застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО (полис ВВВ №). Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №. В соответствии с заключением ЗАО «АК24» стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота с учетом износа составляет S рублей. ООО «РГС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как Гусев А.А. не был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению а/м Форд Фокус. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба S рублей, госпошлину. Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, извещен. Из отзыва на иск усматривается, что ответчик иск не признает, поскольку Гусев А.А. не был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению а/м Форд Фокус. Гусев А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска по ущербу, рассчитанному в судебной авто-технической экспертизой. Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что чтоДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Тойота Камри г/н О886МО199, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего события является водитель Гусев А.А., управлявший а/м Форд Фокус г/н № и допустивший нарушение ПДД РФ, что подтвреждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГ.. Гражданская ответственность водителей а/м Форд Фокус застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО (полис ВВВ №), однако Гусев А.А. в полисе не указан. В судебном заседании Гусев не отрицал, что не был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению а/м Форд Фокус. Пояснил так же, что собственник а/м Форд Фокус, ввел его в заблуждение, указав, что договор страхования с ООО «РГС» заключен на неограниченное число лиц, которые могут управлять указанным т/с. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №. В соответствии с заключением ЗАО «АК24» стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота с учетом износа составляет S рублей. ООО «РГС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как Гусев А.А. не был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению а/м Форд Фокус. Согласно судебной авто-технической экспертизе, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри с учетом износа составляет S рублей. Данное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда. На основании ч. 1 ст. 14 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: …указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба S рублей, а с Гусева А.А. - S рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах», Гусеву А. А. о возмещении ущерба удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба S рублей, госпошлину в S рублей. Взыскать с Гусева А. А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба S рублей, госпошлину в сумме S рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова