Дело № 2-4062/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Морозовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тихомирову Д. С., Тихомировой О. Д., Литвинову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Тихомировым Д.С. был заключен кредитный договор №№. Согласно которого заемщику был выдан кредит в сумме S рублей, с уплатой 16% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГ.

В целях обеспечения указанных обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГ между истцом и Тихомировой О.Д., Литвиновым А.А. были заключены Договоры поручительства, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство, солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех обязательств по указанному Кредитному договору, включая досрочный возврат суммы кредита.

Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, образовалась задолженность в общей сумме S рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ года в размере S рублей, а также госпошлину.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления телеграммы, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Согласно ч. 1,2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку ответчики извещались судом надлежащим образом, то суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Тихомировым Д.С. был заключен кредитный договор №№, согласно которого заемщику был предоставлен кредит на сумму S рублей, с уплатой 16% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГ.

Данный кредит был предоставлен заемщику с условием возврата полученного кредита и уплатой процентов за пользование денежными средствами, согласно графика платежей (л.д. 13). Кроме того, условиями Кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное истребование всей суммы кредита, с причитающимися процентами, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов (ст. 5).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который проверен судом и представляется правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчики не оспаривали расчет задолженности, представленный истцом, доказательств в опровержение доводов истца не представили, то суд руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 14-19), согласно которого размер задолженности перед банком по данному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет S рублей.

В целях обеспечения указанных обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГ между истцом и Тихомировой О.Д., Литвиновым А.А. были заключены Договора поручительства №№ и № соответственно, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство, солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех обязательств по указанному Кредитному договору, включая досрочный возврат суммы кредита.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим банком в адреса заемщика и поручителей были направлены требования, которыми им сообщалось, о наступлении случая досрочного истребования кредита и было объявлено о необходимости погасить всю сумму кредита.

Указанные требования банка исполнены не были.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ в размере S рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере S рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Тихомирову Д. С., Тихомировой О. Д., Литвинову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тихомирова Д. С., Тихомировой О. Д., Литвинова А. А.ича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова