Дело № 2-6150/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Фроловской А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова И. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м БМВ г/н №, собственником которого является Носов И.Г., были причинены механические повреждения. Виновной в совершении данного ДТП является водитель ФИО управлявшая в момент ДТП а/м Пежо г/н № и нарушившая ПДД РФ, что подтвреждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Истец обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере S рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт центр», с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа, оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей. При таких обстоятельствах полагает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило ему страховое возмещение, чем нарушило его права и охраняемые законом интересы. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме S рублей, госпошлину, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, нотариальные расходы в сумме S рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м БМВ г/н №, собственником которого является Носов И.Г., были причинены механические повреждения. Виновной в совершении данного ДТП является водитель ФИО управлявшая в момент ДТП а/м Пежо г/н № и нарушившая ПДД РФ, что подтвреждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Истец обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере S рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт центр», с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа, оплатив за услуги S рублей, что подтвреждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей. Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т/с. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей. В силу ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика так же подлежат подтвержденные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме S рублей, по оплате заключения в сумме S рублей, по оплате доверенности в сумме S рублей, госпошлина в сумме S рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Носова И. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носова И. Г. страховое возмещение в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате доверенности в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части: о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканных сумм, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова