Дело №2-2637/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Фроловской А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Р. Р. к ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех т/с. Автомашине БМВ, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ, № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ОАО СК «Русский мир» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра. Общество, признав данное событие страховым случаем, произвело за ОАО СК «Русский мир» в досудебном порядке выплату в размере S рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, оплатив за услуги S рублей. Согласно независимому отчету данной компании стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Помимо этого, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме S рублей, копирования документов в сумме S рублей, эвакуацией т/с с места ДТП в сумме S рублей, почтовых услуг в сумме S рублей.

Истец считает, что ООО «Росгосстрах» своими действиями причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере S рублей.

Кроме этого, полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение, судебные расходы, расходы по эвакуации и S рублей в компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 72-73).

Представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленных требований не воспользовался.

Суд, выслушав истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 160000 рублей, но в части возмещения вреда одному потерпевшему, т.е. истцу не более 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех т/с, в котором а/м БМВ, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ, № и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что следует из Определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15).

Свою вину в совершении данного ДТП водитель ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Русский мир», страховой полис ВВВ №.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» на основании Договора № о выполнении функций представителя в субъекте РФ в рамках ОСАГО от ДД.ММ.ГГ урегулировал убытки ОАО СК «Русский мир».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Общество, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату в размере S рублей, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

Истец считает, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, всвязи с чем обратился в ООО «Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций», оплатив за услуги S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 199). Согласно отчету данной компании № ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Учитывая, что стороны не оспаривали размер ущерба, заявленный истцом, о назначении по делу авто-технической экспертизы не ходатайствовали, доказательств в опровержение доводов истца суду не представили, то суд руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ полагает возможным положить вышеуказанный независимый отчет в основу решения суда.

Вместе с тем, в силу п. 1.3 Договора, заключенного между ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах», права и обязанности, возникшие из отношений представителя – ООО «Росгосстрах» с потерпевшими – Абдлуллаев Р.Р. и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает ОАО СК «Русский мир».

Как пояснил истец ДД.ММ.ГГ на основании заключенного Договора о перемене лиц в обязательстве, обязательства ОАО СК «Русский мир» по возмещению ущерба по договору страхования, согласно которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО, были переданы в ООО «Росгосстрах».

Однако данная информация не нашла своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, поскольку согласно приложению к указанному Договору о перемене лиц в обязательстве, обязательства ОАО СК «Русский мир» по возмещению ущерба в части указанного полиса ОСАГО в ООО «Росгосстрах» переданы не были.

Соответственно ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении иска к обществу следует отказать.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» РСА в определенных законом случаях осуществляет компенсационные выплаты, которые не являются страховыми выплатами.

Согласно ч. 2 ст. 18 указанного Федерального, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 данного Федерального закона, иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Соответственно лимит ответственности РСА в данном случае составляет 160000 рублей, а в части возмещения вреда одному потерпевшему в сумме не более 120000 рублей.

Сведений о том, что РСА производило какие-либо выплаты по страховому полису виновника ДТП суду не представлено, на неоднократные обращения с судебными запросами в РСА ответа также не последовало.

Истец понес дополнительные расходы, связанные с эвакуацией т/с с места ДТП в размере S рублей, подтверждаются заказом (л.д. 12-13).

Соответственно общий размер ущерба, причиненный истцу в данном ДТП, составит S рублей (S рублей (расходы по эвакуации) + S рублей (ремонт с износом)).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме S рублей (S рублей (общий размер ущерба) – S рублей (страховая выплата)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате госпошлины в сумме S рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 2).

Расходы истца по оплате: юридических услуг в сумме S рублей, услуг по светокопированию документов в сумме S рублей, почтовых услуг в сумме S рублей, возмещению не подлежат, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, Законом РФ «Об ОСАГО» установлена специальная норма, возлагающая на страховщика ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений статьи 151 ГК РФ, в размере S рублей. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что положения статьи 151 ГК РФ в данном случае неприменимы, так как договор страхования транспортного средства является имущественным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаева Р. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдуллаева Р. Р. страховое возмещение в размере S рублей (с учетом стоимости эвакуации т/с), расходы по оплате заключения в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в остальной части: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате светокопирования документов, а также свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова