Дело № 2-4041/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Фроловской А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова М. В. к ООО «Росгосстрах», Кружкову А. О. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков М.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Хендэ Солярис г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Кружков А.О., управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ г/н № и нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РГС» (полис ВВВ №).

ООО «РГС» выплатило истцу в возмещение S рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Фемида-Л.А.», оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S рублей, с Кружкова А.О. S рублей, судебные расходы по оплате заключения – S рублей, госпошлину.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кружков А.О. не возражал против удовлетворения иска на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертиз и оценки», вину в ДТП не оспаривал.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Хендэ Солярис г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Кружков А.О., управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ г/н № и нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РГС» (полис ВВВ №).

ООО «РГС» выплатило истцу в возмещение S,61 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Фемида-Л.А.», оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Независимый центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет S рублей.

Данное заключение суд считает необходимым положить в основу судебного решения.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в рамках лимита ответственности страховщика, в сумме S рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Кружкова А.О. в пользу истца в возмещение ущерба S рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения в сумме S рублей, госпошлина в сумме S рублей, с Кружкова А.О. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате заключения в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплякова М. В. к ООО «Росгосстрах», Кружкову А. О. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Теплякова М. В. страховое возмещение в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Кружкова А. О. в пользу Теплякова М. В. в возмещение ущерба S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кружкову А. О. в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова