Дело № 2-2345/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката Ширшова Ю.Т., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д. И. к Федеральному государственному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию № 14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником автомобиля «S.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю, причинены значительные технические повреждения.

По мнению истца, ДТП произошло по вине работников ФГУП «ДЭП № 14» при производстве дорожно-технических работ на автодороге <адрес>

Обстоятельства события изложены в материалах уголовного дела, возбужденного по данному факту ДД.ММ.ГГ по ч. ст. 216 УК РФ и прекращенного на основании п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью лица, подозреваемого в совершении преступления.

Поскольку работники ответчика не приняли соответствующих мер по информированию участников дорожного движения о возникшей опасности, что привело к ДТП, истец полагает, что между их бездействием и событием, повлекшим материальный ущерб имеется причинно-следственная связь, в связи с чем просит взыскать с ФГУП «ДЭП № 14» причиненный ему материальный ущерб в размере S рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме S рублей.

В судебном заседании истец не явился, извещен, его представитель по доверенности Устинов В.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании по доверенности Царькова Ю.Ю. и адвокат Ширшов Ю.Ф. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. По их мнению, вины работников ФГУП «ДЭП № 14» в произошедшем не имеется, у водителя фио1., управлявшего а/м имелась техническая возможность остановить автомобиль и избежать столкновения с транспортным средством ответчика.

Выслушав пояснения сторон, в совокупности исследовав материалы дела, результаты экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим - истцом, и только отсутствие вины доказывается ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на автодороге <адрес> рабочие ФГУП «ДЭП № 14» производили дорожные работы по восстановлению дорожного покрытия.

В указанный день в 11-30 часов водитель автомобиля S, принадлежащего на праве собственности истцу, фио1 двигаясь по дороге S, со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки S, которым управлял водитель ответчика фио2 и который находился на проезжей части, в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель фио1 получил телесные повреждения в виде S. Указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении дорожного мастера ФГУП «ДЭП № 14» фио3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении ремонтных работ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за смертью подозреваемой фио3

Из постановления следует, что производство работ ДД.ММ.ГГ на 106 км трассы S предприятием было согласовано с дежурной частью 6 батальона ГИБДД.

Согласно показаниям свидетелей происшествия, при производстве работ на заднем борту а/м S, имелись знаки «объезд справа» и «ведутся дорожные работы». Никаких предупреждающих знаков перед автомобилем или сигнальных фишек не выставлялось. Не было и передвижного комплекса. Сигнальные конусы появились, пока инспектор ГИБДД оформлял документы, составлял протокол и схему места происшествия.

Между тем, свидетели события – работники ФГУП «ДЭП № 14» - дают противоречивые показания о наличии знаков, конусов и проблесковых маячков на а/м S. Вместе с тем, никем из них не отрицается отсутствие передвижного комплекса.

В ходе предварительного следствия установлены нарушения со стороны сотрудников ФГУП «ДЭП № 14», бездействие которых привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного вреда истцу.

В связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГ родственниками фио3 обжаловалось, и вина ответчиком оспаривалась, суд назначил по делу экспертизу со следующими вопросами:

1.            Имеются ли в действиях работников ФГУП «ДЭП № 14» несоответствия (нарушения) Правил дорожного движения, иных Технических норм или регламентов при проведении дорожных работ ДД.ММ.ГГ около 11 часов 39 минут на автодороге <адрес>.

2. Находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда Семенову Д.И. – собственнику а/м S

3. Установить обстоятельства данного происшествия.

Согласно выводам эксперта, дорожные знаки, которые должны были быть выставлены при производстве дорожных работ работниками дорожно-ремонтного предприятия, и передвижной комплекс, ДД.ММ.ГГ отсутствовали, что является нарушением п.п. 5.2.27 и п.п. 5.2.4 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года № 120-ст с изменениями от 08.12.2005 года) в соответствии с требованиями п.п 14 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.12.1993 года № 1090.

Кроме того, в действиях работников ФГУП «ДЭП № 14» имеются несоответствия п.п. 14 «основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совмина- Правительства РФ от 23.12.1993 года № 1090.

Экспертом установлена причинно-следственная связь между бездействием работников ответчика и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу. Из экспертизы также следует, что у фио1 не имелось технической возможности избежать столкновения.

Оценивая судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что ее результаты возможно положить в основу судебного решения, поскольку эксперт, ее проводивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеет опыт экспертной работы и соответствующее для такого рода экспертиз образование. Выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела, истребованного судом.

При этом доводы стороны ответчика, основанные на заключении специалиста Московского транспортного института от ДД.ММ.ГГ фио4, о несоответствии действий водителя фио1 п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил ДД и технической возможности указанного водителя путем экстренного торможения предотвратить наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 3307, подлежат отклонению, поскольку юридически значимым обстоятельству по делу является наличие вины работников дорожного предприятия, нарушивших нормы, правила и регламент при проведении дорожных работ.

Как разъяснил Верховный суд РФ (определение СК по гражданским делам от 16.08.2011 года № 77-В11-7), в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведение причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с тем, что предприятие ответчика не доказало отсутствие вины своих работников при производстве дорожных работ, то действия фио1 и его возможность избежать столкновение посредством торможения или иных действий правового значения не имеют, поскольку закон не содержит каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда.

Ввиду данного обстоятельства на основании ст. 87 ГПК РФ суд отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы по делу и допросе в качестве специалиста сотрудника транспортного института фио4.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представителя ми ФГУП «ДЭП № 14» не отрицалось, что ремонтные работы осуществлялись работниками данного предприятия, следовательно, ущерб подлежит взысканию с организации ответчика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости ремонта транспортного средства «S, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом комбинированного износа составляет S рублей без учета износа и S рублей – с учетом износа.

Ответчик не опроверг результатов оценки и не представил какого-либо иного расчета в отношении поврежденного транспортного средства или возражений по оценке истца.

Между тем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в части, с учетом износа, а именно: в размере S рублей на основании ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право требования лица полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальным ущербом при повреждении имущества в результате дорожно-транспортного происшествия будет являться ущерб с учетом износа, то есть размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: в сумме S рублей и составлением отчета в размере S рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия № 14 в пользу Семенова Д. И. S рублей в счет возмещения ущерба, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на досудебную оценку в размере S рублей, а всего – S

В оставшейся части заявленных требований Семенова Д. И. к Федеральному государственному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию № 14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова