Дело № 2-4812/12

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Фроловской А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процык В. С. к Чартаеву А. М., Чартаевой П. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению Чартаевой П. О. к Процыку В. С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Процык В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ между Чартаевой П.О. и Процык В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>

Право собственности Процык В.С. на квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства за квартиру Чартаевой П.О. были выплачены в два этапа: ДД.ММ.ГГ, что усматривается из договора, расписки и ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской.

Кроме Чартаевой П.О. в указанной квартире зарегистрирован Чартаев А.М., что следует из выписки из домовой книги.

ДД.ММ.ГГ Чартаева П.О. и Чартаев А.М. написали заявления о намерении сняться с регистрационного учета в спорной квартире, удостоверенное нотариусом.

Однако ответчики до настоящего времени в квартире проживают, с регистрационного учета не снялись, в связи с чем, истец просит суд признать Чартаева А. М., Чартаеву П. О. утратившими право пользования квартирой № по адресу: <адрес>, выселить их из жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, расходы по оплате телеграмм ответчикам.

Представитель Чартаевой П.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в иске Чартаевой П.О.

В обоснование иска представитель Чартаевой П.О. указала, что договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, является мнимой сделкой, поскольку стороны не были намерены создать соответствующие сделке правовые последствия: Чартаева П.О. не была намерена продать квартиру, Процык В.С. приобрети ее в собственность.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, регистрацию права собственности ответчика на квартиру, признать за Чартаевой П.О. право собственности на указанную квартиру.

Представитель Процыка В.С. возражал против удовлетворения иска Чартаевой П.О.

Чартаев А.М. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ОУФМС по МО в г. Котельники, Люберецкого горпрокуратуры МО в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, выслушав мнение помощника прокурора, суд считает, что исковые требования Процык В.С. подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска Чартаевой П.О. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между Чартаевой П.О. и Процык В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>.

Данный договор подписан лично сторонами сделки.

ДД.ММ.ГГ сторонами так же подписан передаточный акт на квартиру.

Из п. 4 договора следует, что стоимость квартиры составляет S рублей, из которых S рублей покупатель передает продавцу до подписания договора S рублей в течение 1 месяца с момента государственной регистрации сделки.

Собственноручной распиской Чартаевой П.О. от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что она получила от Процык В.С. денежные средства в сумме S рублей.

ДД.ММ.ГГ Процык В.С. регистрирует право собственности на квартиру с обременением: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации

Из собственноручной расписки Чартаевой П.О. от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что она получила от Процык В.С. полностью денежные средства за продаваемую квартиру, общая сумма составила S рублей.

Процык В.С. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГ уже без обременения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Чартаева П.О. написала заявление о намерении сняться с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с ее продажей. Данное заявление удостоверено нотариусом.

Суд считает, что действия сторон по заключению договора купли-продажи, получению и передаче денежных средств, регистрации прав истца на квартиру носили последовательный характер и были направлены соответственно на продажу квартиры и ее покупку. При этом суд учитывает, что без непосредственного участия Чартаевой П.О., либо ее представителя по доверенности, истец не имел бы возможности дважды зарегистрировать право собственности на квартиру в регистрационной службе.

Никаких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование требования о признании сделки мнимой, представителем Чартаевой П.О. не представлено, в связи с чем, иск последней удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из выписки из домовой книги по спорной квартире усматривается, что в ней зарегистрированы Чартаева П.О. и Чартаев А.М.

ДД.ММ.ГГ Чартаев А.М. так же написал заявления о намерении сняться с регистрационного учета в спорной квартире, с вязи с ее продажей, удостоверенное нотариусом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства суд считает, что Чартаева П.О. и Чартаев А.М. утратили право пользования спорной квартирой, подлежат выселению из нее и снятию с регистрационного учета, в связи с чем, иск Процык В.С. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанций, представленных представителем Процык В.С., усматривается, что расходы истца по оплате услуг представителя составили S рублей, расходы по оплате телеграмм каждому из ответчиков S рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Чартаевой П. О. в пользу Процык В. С. почтовые расходы в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей; с Чартаева А. М. в пользу Процык В. С. почтовые расходы в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Процык В. С. к Чартаеву А. М., Чартаевой П. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Чартаева А. М., Чартаеву П. О. утратившими право пользования квартирой № по адресу: <адрес>.

Выселить Чартаева А. М., Чартаеву П. О. из квартиры № по адресу: <адрес>.

Обязать ОУФМС по МО в г. Котельники снять Чартаева А. М., Чартаеву П. О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Исковые требования Чартаевой П. О. к Процыку В. С. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, регистрации права собственности и признании права собственности на указанную квартиру – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чартаевой П. О. в пользу Процык В. С. почтовые расходы в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей.

Взыскать с Чартаева А. М. в пользу Процык В. С. почтовые расходы в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова