№ 2 – 1443/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца Ошкачаковой В.А., представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в S по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «S» №, под управлением водителя ФИО и S» №, принадлежащего Коротченко В.В., под управлением водителя ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем «S» №, нарушившей S ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере S.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету ИП ФИО за №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере S.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S, расходы по оценке в размере S, почтовые расходы в размере S, услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила в связи с проведенной судебной авто-технической экспертизой. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S, УТС в размере S судебные расходы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Выводы судебной авто-технической экспертизы не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в S по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: S» №, под управлением водителя ФИО и «S» №, принадлежащего Коротченко В.В., под управлением водителя ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем «S №, нарушившей S ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере S

Согласно Отчету ИП ФИО за №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере S.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ для правильного и объективного рассмотрения дела, была назначена судебная авто – техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам S

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей составила S.

Суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере S.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению независимой оценки в размере S, нотариальные услуги в размере S, почтовые расходы в размере S и государственная пошлина в размере S.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере S.

В то же время, суд не может согласиьься с требованиями истца о взыскании УТС, поскольку перед экспертом S вопрос о величине УТС не ставился, а представленный расчет представителем истца не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротченко В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коротченко В. В. страховое возмещение в размере S, судебные расходы в размере S, почтовые расходы в размере S, нотариальные услуги в размере S) рублей, услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S.

В удовлетворении требований о взыскании УТС – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская