Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Б. П. к ООО «Росгосстрах», Морозову Б. И. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Морозова Б.И., и автомобиля №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО ДТП произошло в результате нарушения водителем Морозовым Б.И. п.п. 6.2 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере S руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «S согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила S руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере S руб., с ответчика Морозова Б.И. - возмещение ущерба в размере S руб., расходы по оценке в размере S руб., госпошлину в размере S руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых требования не признал, указав, что выплаченное страховое возмещение в размере S руб. обосновано.

Ответчик Морозов Б.И. в судебное заседание явился, не возражал против взыскания с него размера ущерба, сверх лимита страховой выплаты, указав, что вину в ДТП не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Морозова Б.И., и автомобиля №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО ДТП произошло в результате нарушения водителем Морозовым Б.И. п.п. 6.2 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «S» за независимой автотехнической экспертизой, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила S руб. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, отчёт об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и объективным, поскольку в нем приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний.

В связи с изложенным, суд принимает за основу отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГ ООО «S», так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет S руб. (S (лимит ответственности страховщика) – S (выплаченное возмещение)) которые необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

При таких обстоятельствах с Морозова Б.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере S руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Назаров Б.П. понес расходы по независимой оценке в размере S руб. (л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате независимой оценке в размере S руб., с ответчика Морозова Б.И. расходы по оплате независимой оценке в размере S руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска S руб. госпошлина составит S руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из них, а именно: с ООО «Росгосстрах» S руб., с Морозова Б.И. S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

исковые требования Назарова Б. П. к ООО «Росгосстрах», Морозову Б. И. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова Б. П. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова Б. П. S

Взыскать с Морозова Б. И. в пользу Назарова Б. П. ущерб в размере S рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с Морозова Б. И. в пользу Назарова Б. П. S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева