Дело № 2-5697/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого S под управлением ФИО совершил наезд на стоящий автомобиль истца S

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены множественные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО, который нарушил п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «S», что подтверждается полисом ВВВ №, а ответственность истца в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

Истец, в установленные Законом сроки и порядке, обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», с которой истцом заключен договор ОСАГО за выплатой страхового возмещения.

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу S рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО «S». Согласно отчету указанной оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет S рублей. Расходы истца по оценке составили S рублей, за дефектовку автомобиля для определения скрытых повреждений истец оплатил ООО «S» S рублей.

Истец также понес расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере S рублей, как разницу между ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения S вышеуказанные судебные расходы, а также компенсировать моральный вред в размере S рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, указав, что все обязательства по оплате ущерба исполнены в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого S под управлением ФИО совершил наезд на стоящий автомобиль истца S

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены множественные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО, который нарушил п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «S», что подтверждается полисом ВВВ №, а ответственность истца в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

Истец, в установленные Законом сроки и порядке, обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», с которой истцом заключен договор ОСАГО за выплатой страхового возмещения.

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу S рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО «S». Согласно отчету указанной оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет S рублей. Расходы истца по оценке составили S рублей, за дефектовку автомобиля для определения скрытых повреждений истец оплатил ООО «S» S рублей.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривали ее.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец после выплаты страхового возмещения в недостаточном размере для восстановления автомобиля обратился в страховую компанию для пересчета размера страхового возмещения, предоставив отчет независимой экспертизы, но ответчик отказал истцу в досудебном урегулированию спора.

Ответчик также не опроверг размер ущерба, который, согласно отчету ООО «S» составляет S рублей, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена.

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию S рублей, как разница между ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения S

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В связи с тем, что договор ОСАГО, заключенный между истцом и ООО «Россгострах» (истец обратился в порядке прямого возмещения убытков) относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда составляет S рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части имущественных требований в полном объеме, то расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах, т.к. подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.С.В страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке размере S рублей, дефектовке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, компенсацию морального вреда в размере S рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер морального вреда –отказать.

Возвратить из бюджета Люберецкий муниципальный район Московской области излишне уплаченную госпошлину в размере S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов