РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В к ООО «Держава-Стройинвест» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между ООО «S» и первоначальным участником ФИО1 был заключен договор №/Р участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является передача права на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в р-не <адрес> части отдельной двухкомнатной <адрес> на площадке, площадью S кв.м., расположенной на S этаже в S секции, а также право на получение в собственность указанной квартиры по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Право на инвестирование строительства указанного дома в части перечня отдельных квартир, в том числе спорной, возникло у ООО «S» на основании договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком ООО «Держава-Стройинвест», являющимся застройщиком дома.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ истцу были переданы все права и обязанности участника по договору №/Р от ДД.ММ.ГГ

Права истца, по договору участия в долевом строительстве №/Р от ДД.ММ.ГГ своевременно и в полном объеме оплачены в размере S рублей, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом был введен в эксплуатацию разрешением №S, выданным Администрацией муниципального образования городского поселения <адрес> и утвержденным Распоряжением Главы муниципального образования городского поселения <адрес>, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, квартире присвоен номер S, и она была передана истцу по передаточному акту.

Однако, до настоящего времени истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, поскольку документы для открытия адреса для регистрации дома в регистрирующий орган застройщиком не подготовлены и не сданы. ООО «S» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

Истец просит признать за ним право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Держава-Стройинвест» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации. Невозможность зарегистрировать право собственности, нарушает права истца, создавая правовую неопределенность по вопросу принадлежности квартиры.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.01.1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. 4 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций.

Судом установлено, что Д.А.В, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, является инвестором строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> в р-не <адрес> части отдельной двухкомнатной <адрес> на площадке, площадью S кв.м., расположенной на S этаже в секции S и имеет право на получение в собственность указанной квартиры после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Право на инвестирование строительства указанного дома в части перечня отдельных квартир, в том числе спорной, возникло у ООО «S» на основании договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком ООО «Держава-Стройинвест», являющимся застройщиком дома. Согласно данному договору ООО «S» и ООО «Держава-Стройинвест» договорились об инвестировании строительного комплекса жилых домов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> последующей передаче в собственность Соинвестора (ООО «S») S кв. м жилой площади.

Права истца, по договору участия в долевом строительстве №/Р от ДД.ММ.ГГ своевременно и в полном объеме оплачены, ООО «S», в лице поверенного ООО «S», действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГ в размере S рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от № от ДД.ММ.ГГ в ЕГРПЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «S» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 федерального закона от 08..08.2011г. №129-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом был введен в эксплуатацию разрешением №S, выданным Администрацией муниципального образования городского поселения <адрес> и утвержденным Распоряжением Главы муниципального образования городского поселения <адрес>, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту, выданному ГУП МО «МОБТИ», данной спорной квартире присвоен номер S, и она была передана истцам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на спорную квартиру.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, а именно: отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, спорное жилое помещение было надлежащим образом оплачено и передано истцу по передаточному акту, сторонами инвестиционного договора исполнены все условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме S рублей, исходя из стоимости договора, который был заключен сторонами и льготы, предоставленной истцам при обращении в суд. Истец не просит взыскать с ответчика его расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.А.В к ООО «Держава-Стройинвест» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Д.А.В право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Держава-Стройинвест» госпошлину в пользу бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Неграмотнов А.А.