РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А.. при секретаре Аванесовой ГЛ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.М.В. к Л.А.М о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в ДД.ММ.ГГ года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму S рублей, по которому истец должен был передать ответчику указанную сумму.

ДД.ММ.ГГ истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ перечислил ответчику S рублей, однако, договор займа между сторонами заключен не был.

После неоднократных переговоров и переписки по электронной почте ответчик платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ перечислил истцу в счета возврата полученных денежных средств на общую сумму S рублей.

До настоящего времени оставшаяся задолженность в размере S рублей не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размер задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по по ДД.ММ.ГГ S рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ перечислил ответчику S рублей, однако, договор займа между сторонами заключен не был, как и не было достигнуто иное соглашение между сторонами о каких-либо обязательствах, подтвержденных письменной формой сделки.

После неоднократных переговоров и переписки по электронной почте между сторонами ответчик платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ перечислил истцу в счета возврата полученных денежных средств на общую сумму S рублей.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения -обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного в статье 56 ГПК РФ, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств, обязан доказать факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования и его размер.

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в размере S рублей на счет ответчика Л.А.М и возврат последним S рублей.

Следовательно, денежные средства, полученные Л.А.М на общую сумму S руб., следует квалифицировать как неосновательного обогащение последнего, подлежащее взысканию в пользу истца, как потерпевшего на основании ст. 1102 ГК РФ за вычетом S рублей возвращенных ответчиком в досудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер начисленных истцом по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет S рублей. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным. Однако, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки и последствий нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до S рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере S рублей, относятся по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика, т.е. в размере S рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.М.В. к Л.А.М о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.М в пользу Н.М.В. сумму неосновательного обогащения в размере S рублей, проценты в размере S рублей, расходы по уплате госпошлины в размере S рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканную сумму процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов