о возмещении ущерба ДТП

Дело № 2-5527/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.В к ООО «Росгосстрах», П.П.М о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.О.В обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на S км. Автодороги S произошло ДТП с участием автомобилей S под управлением П.П.М, автомобиля S под управлением Т.О.В, автомобиля S под управлением ФИО В результате указанного ДТП автомобилю истца S были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель П.П.М, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП П.П.М застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем, произвело расчет ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере S

Согласно предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «S», но не оплаченного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила S рублей.

Истец просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей – лимит ответственности страховщика, а с причинителя вреда П.П.М ущерб в размере S рублей. С обоих ответчиков расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере S рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил, ранее возражал против удовлетворения иска, указал, что ущерб истцу возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика П.П.М в судебном заседании не возражал против определения его виновны в ДТП, но возражал против размера ущерба, заявленного истцом, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на S км. Автодороги S произошло ДТП с участием автомобилей S под управлением П.П.М, автомобиля S под управлением Т.О.В, автомобиля S под управлением ФИО В результате указанного ДТП автомобилю истца S были причинены значительные механические повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем, произвело расчет ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере S.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 63 Правил страхования восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд не может принять во внимание предварительный заказ-наряд, представленный истцом, поскольку он не отражает средних цен региона и произведен без учета износа запасных частей, истцом заказ-наряд не оплачен. Кроме того, представленный истцом суду заказ-наряд на ремонт автомобиля с достоверностью не отражают относимость работ и запасных частей к произошедшему ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика и истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «S», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S рублей.

Стороны данное заключение экспертов не оспаривали, на основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения недоплаченная истцу исходя из его лимита ответственности S рублей (120000-S). ООО «Росгосстрах» не представил доказательств выплаты второму потерпевшему страхового возмещения, позволяющего уменьшить взыскиваемую сумму в пользу истца.

Поскольку размер ущерба полностью не возмещается страховой компанией, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере S рублей (S -120000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя подтверждаются квитанцией -договором и приходными кассовыми ордером на сумму S рублей. Учитывая сложность дела, объем работы представителя (составление иска), его трудозатраты (не участие судебном заседании), суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с учетом их разумности в размере S рублей и распределены между сторонами пропорционально взысканных с них сумм, а именно с ООО «Росгосстрах» S рублей, а с П.П.М S рублей.

Истец также понес расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, расходы по калькуляции ущерба в размере S рублей, которые в такой же пропорции подлежат взысканию с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» по госпошлине в размере S рублей, по калькуляции S рублей, с П.П.М расходы по госпошлине в размере S рублей, по калькуляции S рублей.

Истец и ответчик П.П.М понесли расходы по автотехнической экспертизе в размере S рублей каждый и указанные расходы должны быть распределены между тремя сторонами по делу пропорционально удовлетворенным и взысканным суммам: С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу П.П.М S рублей, а в пользу истца S рублей.

Требования о взыскании со страховщика морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. отношения между сторонами вытекают из деликтных отношений, связанных с повреждением имущества, а законом компенсация морального вреда при таких отношениях не предусмотрена. Страховщик причинителя вреда с истцом в договорных отношениях между собой не состояли, в связи с чем, к их отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей не применим».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.О.В к ООО «Росгосстрах», П.П.М о возмещении ущерба, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.О.В страховое возмещение в размере S рублей, расходы по калькуляции в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы по экспертизе в размере S рублей.

Взыскать с П.П.М в пользу Т.О.В материальный ущерб в размере S рублей, расходы по калькуляции S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, S рублей-расходы по госпошлине.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.П.М S рублей расходы по экспертизе.

В удовлетворении иска в части, превышающий взысканный размер ущерба и судебных расходов, а также компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов