Дело № 2-3500/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалонина Д. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Блиновой И.В., управлявшей а/м S, автомобилю истца -«S, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Блиновой И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере S. Между тем, по результатам проведенной им независимой экспертизы, сумма ущерба транспортного средства «S с учетом износа составила S.

Истец просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере S, расходы по досудебной оценке в размере S; расходы по оплате юридических услуг в размере S, расходы по оплате госпошлины в размере S.

В судебное заседание истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседание возражал против удовлетворения иска, кроме того просил снизить сумму судебных расходов на юридические услуги.

Третье лицо Блинова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения сторон, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. на проезжей части <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: S, принадлежащего Блиновой И.В. и под ее управлением, а/м S, под управлением водителя фио 1 и а/м «S, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Блиновой И.В. п. 9.10 ПДД, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, и на нее был наложен штраф в размере 500 рублей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.17-18, 28).

До настоящего времени данное постановление не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что между действиями Блиновой И.В. и происшествием, повлекшим повреждение имущества истца, имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя Блиновой И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №., страховая сумм по которому составляет 600 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 года истец представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила S, и была выплачена страховой компанией ответчика в полном объеме.

С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласен. По результатам проведенной им независимой экспертизы в S», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства S составила с учетом износа S, о чем в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ (л.д.10-14).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой (эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S (л.д.53-77).

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю Шалонина Д.С. в результате ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата общем размере S, из них: истцу в размере S и второму потерпевшему, собственнику автомобиля S - фио 1, в размере S, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.44-45).

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована по полисам ОСАГО и ДАГО, объем страхового покрытия по полису ДАГО, составляет 600000 рублей то лимит ответственности ООО «Росгосстрах» не исчерпан.

Учитывая ранее осуществленную страховой компанией ответчика выплату, в возмещение ущерба подлежит взысканию S

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – S по оплате досудебной экспертизы – S а так же S на юридические услуги (консультации и за составлению искового заявления, ходатайства) (л.д.3).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на экспертизу, понесенные сторонами, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Исковые требования Шалонина Д.С. удовлетворены частично, в размере S, что составляет 56,9 %.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по госпошлине в размере S, S - на юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалонина Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шалонина Д. С. в счет страхового возмещения S, расходы по госпошлине в размере S, оплату услуг представителя в размере S

В остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова