РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой Елены Владимировны к ООО «Росгосстрах», ОАО «Седьмой континент», СОАО «ВСК», Яковлеву Евгению Владимировичу, Николаенко Евгению Сергеевичу о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше требованием, в обоснование сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в ходе которого автомобилю истца «S» были причинены технические повреждения, Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля S Федотова С.К.. Данный автомобиль принадлежит ОАО «Седьмой континент», гражданская ответственность собственника данного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного и добровольного страхования. По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело выплату в сумме S. С данной суммой истец не согласен, с учетом неоднократных уточнений сумму ущерба истец определил следующим образом – стоимость ремонта S., утрата товарной стоимости S., узлы и детали S., бензонасос S., материалы для окраски S руб., антикоррозийный работы – S., крыло заднее с УТС S., расширитель арки S уплотнитель S коп., покрышка запасного колеса, S., ремонт стойки S. всего S истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле СОАО «ВСК», Яковлева Евгения Владимировича, Николаенко Евгения Сергеевича и указанные требования о возмещении ущерба в сумме S. предъявлены ко всем ответчикам., также истцом заявлено о взыскании расходов по госпошлине, по оплате услуг представителя в сумме S руб., по ксерокопированию в сумме S руб., по заключению в сумме S руб., за диагностику в сумме S руб. S коп.

В отзыве ОАО «Седьмой Континент» указало, что согласно проведенной по делу экспертизе выявлено не соответствие действий водителя Яковлева Е.В. требованиям ПДД РФ, которое находится в причинной следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, нарушений в действиях водителя Федотова С.К. не имеется, кроме того, из объяснения водителя Федотова С.К. следует, что он потерял сознание от удара головой о кузов автомобиля и поэтому не мог контролировать дальнейшее движение автомобиля. Таким образом, вина ОАО «Седьмой континент» и ООО «Росгоссотрах» в данном ДТП отсутствует. Также, ответчик выразил согласие с выводами проведенной экспертизы о размере ущерба и указал на завышенность расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве ООО «Росгосстрах» указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме S коп., согласно данных ГИБДД в его совершении виновны два участника, и выплата произведена в сумме S. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

В отзыве СОАО «ВСК» просило в иске отказать, сославшись на то, что степень виновности водителя Яковлева Е.В. в причинении повреждений автомобилю «S» установить не представить возможным, также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО «Седьмой Континент» в судебное заседание явился, иск не признала, поддержав доводы отзыва.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседания явился, иск не признал

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Яковлев Е.В., Николаенко Е.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение транспортных средств, а именно столкновение автомобиля S, регистрационный знак №, принадлежащего Николаенко Е.С., и находившегося под управлением Яковлева Е.В. с автомобилем S, регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Седьмой Континент», находившимся под управлением Федотова С.К. и столкновение автомобиля S, регистрационный знак № со стоявшим автомобилем «S», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Органами ГИБДД в постановлениях по делу об административном правонарушении установлено наличие вины в действиях Федотова С.К., который при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Нисан, а также наличие вины в действиях водителя Яковлева Е.В., который неверно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем S, под управлением Федотова С.К.

Допрошенный в качестве свидетеля Федотов С.К. пояснил, что он поворачивал на бензоколонку в это время почувствовал удар, потерял сознание, лежал на правом боку, когда врезался в автомобиль «Нисан», был не пристегнут ремнем безопасности, о том, что его обращение в больницу не связано с ДТП ему посоветовал написать работник ГИБДД.

Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы, установлен следующий механизм ДТП водитель Яковлев Е.В. управляя автомобилем S произвел столкновение передней частью управляемого им транспортным средством, с задней левой частью транспортного средства S под управлением водителя Федотова С.К., совершавшего маневр поворота направо В результате столкновения автомобиль S, приобрел дополнительный импульс и продолжил движение вправо заехав на прилегающую территорию, где водитель Федотов С.К. произвел столкновение передней частью управляемым им транспортным средством с задней частью автомобиля S, находившегося в состоянии покоя. При подобном взаимодействии энергия которой обладал автомобиль S была практически полностью передана на платформу автомобиля S, что могло привести к развитию значительны знакопеременных перегрузок для водителя. Определить имел ли водитель Федотов С,К. техническую возможность по предотвращению столкновения с автомобилем «S» не представляет возможным по причине недостатка исходных данных. При этом экспертом установлено, что имеется место несоответствие действий Яковлева Е.В. в сложившейся ситуации п. 9.10 или 10. 1 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП. Определить имел ли водитель Федотов С,К. техническую возможность по предотвращению столкновения с автомобилем «S» не представляет возможным по причине недостатка исходных данных

Анализируя представленное заключение суд приходит к выводу о том, ответчиками не доказано отсутствие вины водителя Федотова С.К. в происшедшем ДТП, вместе с тем согласно выводам экспертизы несмотря на отсутствие непосредственного контакта автомобиля под управлением Яковлева Е.В. с автомобилем «S», в его действиях имеется нарушения ПДД, которые находится в причинной следственной связи с рассматриваемым ДТП. При изложенных обстоятельствах, учитывая непринятие Федотовым С.К. мер к торможению, тот факт, что согласно объяснениям самого Федотова С.К. он был не пристегнут, что по мнению суда повлияло на развитие событий, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей, степень которой следует определить следующим образом Яковлев Е.В. – S%, Федотов С.К. – S %

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Федотова С.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования с суммой – S руб. и по договору обязательного страхования, гражданская ответственность Яковлева Е.В. по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК». На момент ДТП Федотов С.К., управляя автомобилем, находился в трудовых отношения с ОАО «Седьмой Континент». Водитель Яковлев Е.В. управлял автомобилем на основании доверенности о собственника транспортного средства.

Согласно заключения проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит S., размер утраты товарной стоимости – S

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения, устранив имеющиеся неточности путем предоставления дополнительного расчета. При этом как следует из допроса эксперта, исключение ряда деталей вызвано тем, что из представленных материалов не усматривается факт повреждения указанных деталей. Как видно из заключение экспертизы истец автомобиль на осмотр не представил, сославшись на то, что автомобиль отремонтирован, при этом судом отмечается, что заявляя о несогласии с расчетами эксперта, выводами экспертизы о стоимости нормо-часа, указывая на нахождение автомобиля на гарантии, истец не предоставлял доказательства в обоснование стоимости проведенного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым при определении суммы ущерба исходить из стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в заключении экспертизы. К представленному истцом расчету суд относится критически. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит S коп., утрата товарной стоимости – S., общая сумма ущерба – S

С учетом лимита ответственности страховой компании и степени вины, установленной судом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию S., с ООО «Росгосстрах» S руб. S коп. (S.). Оснований для взыскании денежных средств за диагностику судом не усматривается, поскольку представленными доказательствами не подтверждается связь данных расходов с рассматриваемым ДТП. С учетом изложенного, в иске к остальным ответчикам и в остальной части заявленных требований следует отказать.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, и положения ст. 98 ГПК, суд находит, что расходы подлежат взысканию следующим образом с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке в сумме S руб., расходы по ксерокопированию S руб., расходы по госпошлине в сумме S., с СОАО «ВСК» расходы по оценке в сумме S руб., расходы по ксерокопированию S руб.,, расходы по госпошлине в сумме S. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Росгосстрах» и ОАО «Седьмой континент» в равных долях, экспертным учреждение представлено ходатайство о взыскании расходов в размере S руб., не оплаченных ОАО «Седьмой Континент» при общей стоимости экспертизы – S руб., соответственно, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует взыскать расходы по экспертизе в сумме S руб., с Печниковой Е.В. расходы по экспертизе в сумме S руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме S руб. и взыскать с ООО «Росгосстрах» - S руб., с СОАО «ВСК» - S руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Печниковой Елены Владимировны к ООО «Росгосстрах», ОАО «Седьмой континент», СОАО «ВСК», Яковлеву Евгению Владимировичу, Николаенко Евгению Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Печниковой Елены Владимировны в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП S коп., расходы по оценке в сумме S руб., расходы по ксерокопированию S руб., расходы по оплате услуг представителя S руб., расходы по госпошлине в сумме S

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Печниковой Елены Владимировны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП S коп., расходы по оценке в сумме S руб., расходы по ксерокопированию S руб., расходы по оплате услуг представителя S руб., расходы по госпошлине в сумме S

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по экспертизе в сумме S руб.

Взыскать с Печниковой Елены Владимировны в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по экспертизе в сумме S руб.

В остальной части в иске Печниковой Елены Владимировны к ООО «Росгосстрах», ОАО «Седьмой континент», СОАО «ВСК», Яковлеву Евгению Владимировичу, Николаенко Евгению Сергеевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова