возмещение ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре Орешиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борониной Татьяны Леонидовны к ООО «Росгосстрах», Леонидченко Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца S был причинен ущерб. ДТП произошло по вине Леонидченко А.Ю., который не разобрался в дорожной ситуации, не сбросил скорость в населенном пункте, не продолжил движение за впереди стоящей машиной как требовала дорожная обстановка, а на скорости превышающую допустимую в населенном пункте, совершал обгон двух автомобилей в попутном направлении, нарушив п. 10.2, 8.1, 11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако, ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился в ЗАО «АНКОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила S рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере S рублей, с Леонидченко А.Ю. возмещение ущерба в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей и расходы по госпошлине в размере S рулей взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Ответчик Леонидченко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему адресу места жительства, о смене которого суду не сообщал. Ранее направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на наличие вины Боронина С.В. в произошедшем ДТП, просил в исковых требованиях, предъявленных к нему отказать.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля S, регистрационный знак № принадлежащего истцу, находившемуся под управлением Боронина С.В. и автомобиля «S, регистрационный знак № под управлением Леонидченко А.Ю.

Согласно постановления органов ГИБДД дело об административном правонарушении в отношении Леонидченко А.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности, в постановлении имеется указание, что он двигался со скорость не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением. Дело об административном правонарушении в отношении Боронина С.В. также прекращено за истечением срока давности, указано, что он перед началом маневра не убедился в его безопасности.

Гражданская ответственность Леонидченко А.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена.

По делу было назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Судебной автотехнической экспертизой установлено, что в объяснениях участников и очевидцев рассматриваемого ДТП имеются явные противоречия в том, включил ли водитель Боронин С.В., управлявший транспортным средством S, государственный регистрационный знак №, левый указатель поворота перед совершением маневра поворота налево или нет.

Вместе с тем, в соответствии с объяснениями водителей Боронина С.В. и Леонидченко А.Ю. (в не противоречащей друг другу части), а так же материалами ГИБДД, механизм дорожнотранспортного происшествия выглядит следующим образом: водитель транспортного средства S государственный регистрационный знак № двигаясь в сторону <адрес> по полосе встречного движения, совершая маневр обгона транспортного средства S, следовавшего за транспортным средствам S, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение правой боковой частью, управляемого им транспортного средства, с левой боковой частью транспортного средства S государственный регистрационный знак №, водитель которого в момент столкновения совершал маневр поворота налево.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Леонидченко А.Ю. несоответствий не выявлено.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Боронина С.В. имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3,8.1 ПДД РФ

В сложившейся дорожной ситуации, не соответствие действий водителя Боронина С.В. требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в районе д. <адрес> с участием водителей Боронина С.В. и Леонидченко А.Ю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы учитывались объяснения участников ДТП о наличии третьего автомобиля, при этом независимо от показаний относительно наличия или отсутствия включенного указателя поворота на автомобиле истца, исходя из объяснений участников ДТП, и материалов по факту ДТП в момент столкновения Леонидченко А.Ю. завершал маневр обгона транспортного средства Фольксваген, следовательно, в данной ситуации имел преимущество в движении, предпринятый Борониным С.В. маневр поворота налево привел к столкновению транспортных средств и таким образом действия Боронина С.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ. Относительно имеющихся в материалах дела исследованиях, в которых установлена иная скорость автомобиля S, а именно 108 км/ ч эксперт пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют исходные данные, которые использованы при данном расчете, в частности массы транспортных средств. Также экспертом даны пояснения, что при расчетах скорости с учетом следов юза получено иное значение скорости, поскольку учтено, что только в начале имеются следы от юза обоих колес, в дальнейшем имеется юз только от правых колес, что меняет значение коэффициента. Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта у суда не имеется оснований

В силу п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 11.1,11.2 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.»

Проанализировав представленные доказательства, и вышеуказанные норм ПДД РФ оценивая данные административного материала в совокупности с выводами экспертизы и другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика Леонидченко А.Ю. отсутствует вина в происшедшем ДТП, и следовательно в заявленных исковых требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Борониной Татьяны Леонидовны к ООО «Росгострах», Леонидченко Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова